Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davalının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında 06.08.2009 tarihinde imzalanan imalât ve montaj sözleşmesi ile davacı yüklenici, davalı iş sahibine ait arsa üzerinde soğuk hava deposunun prefabrik beton imalâtı, montajı ve temellerini anahtar teslimi (temel, kalıp, beton, demir ...) yapıp, eksiksiz biçimde iş sahibine teslim etmeyi üstlenmiştir. Sözleşmenin 3.1. maddesinde yüklenicinin yapacağı işlerde sorumlulukları, 3.2. maddesinde iş sahibinin yapacağı işler sayılmış, sözleşmenin bedeli başlıklı 4. maddesinde temelleri bedeli 140.200,00 TL, prefabrik sistem bedeli 245.800,00 TL olmak üzere toplam 386.000,00 TL gösterilmiş, devamında da fiyatlara KDV"nin dahil olmadığı, iş sahibi teşvik belgesi çıkaracağından KDV muafiyeti söz konusu olup, teşvik belgesi çıkarılamaması durumunda iş bitiminde KDV bedelinin yükleniciye ödeneceği belirtilmiştir.
Sözleşmede temellerin bedeli ve prefabrik sistem bedeli ayrı ayrı gösterilmiş ise de her birim imalât için toplam olarak bedel kararlaştırıldığından, temeller ve prefabrik sistem yönünden ayrı ayrı götürü bedellidir. Götürü bedelli sözleşmelerde yüklenicinin hakettiği iş bedelinin gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak işin tamamına göre fiziki oranı tespit edilip, bu oranın götürü bedele uygulamak suretiyle hesaplaması gerekir. Sözleşmenin 4. maddesinin son kısmında teşvik belgesi çıkarılmaması durumunda iş bitiminde KDV"nin yükleniciye ödeneceği belirtilmiş ise de bu husus mahkemece sorulup araştırılmamıştır. Keza davacı tarafından 07.08.2009 tarihli havale ile yapılan 96.500,00 TL
ödeme, ...İcra Müdürlüğü"nün 2010/107 sayılı takip dosyasında takip konusu 57.900,00 TL çek ve Develi İcra Müdürlüğü"nün 2010/143 sayılı takip dosyasında takip konusu 66.317,00 TL bedelli çeke istinaden yapılan ödemeler ve davacı vekili Avukat ..."ın imzasını taşıyan belge ile yapılan 30.000,00 TL"lik ödeme kanıtlanmış ise de davalının savunmasında belirttiği vadesinde bankadan tahsil edildiği ileri sürülen 57.900,00 TL"lik çekle ilgili davacının beyanı alınmamış, ve bu çek yönünden gerekli araştırma yapılmamıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda sözleşmede kararlaştırılan iş bedeli dava tarihi olan 2013 yılına uyarlanmış ise de sözleşmede uyarlama ve güncellemeye ilişkin bir hüküm olmadığı gibi davacının da bu yönde talebi bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece öncelikle davalı iş sahibince teşvik belgesi alınıp alınmadığı sorulup araştırılarak, alınmamışsa iş bedeline KDV"de eklenerek hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla temeller ve prefabrik sistem ayrı ayrı değerlendirilip sözleşmeye göre yapılacak işler dikkate alınarak her bir imalât için eksik ve kusurları da gözönünde tutmak ve değerlendirmek suretiyle gerçekleştirilen temel ve prefabrik sistem imalâtların ayrı ayrı her işin tamamına göre fiziki oranının tespit ettirilip bulunacak bu oranların yapılacak araştırmaya göre bedele KDV eklenip eklenmeyeceği de değerlendirilerek iş bedeline uygulanmak suretiyle temel ve prefabrik sistemden hakedilen bedelin hesaplattırılması ve yine ödemeler yönünden az yukarıda açıklanan araştırma da yapıldıktan sonra kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra varsa kalan miktar üzerinden itirazın iptâli ve takibin devamına karar verilmesi ve bu halde alacağın varlığı ile miktarı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuyla saptanmış olacağından koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi yerine eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Yine dava itirazın iptâli istemine ilişkin olup, kabul edilen asıl alacak ve varsa işlemiş faiz üzerinden itirazın iptâline ve asıl alacağa faiz uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca kabul edilen alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline denilmek suretiyle birbiri ile çelişik ve infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.




.