Nitelikli dolandırıcılık - resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2019/11319 Esas 2020/942 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/11319
Karar No: 2020/942
Karar Tarihi: 27.01.2020

Nitelikli dolandırıcılık - resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2019/11319 Esas 2020/942 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, 25.000 TL bedelli sahte seneti kullanarak kredi borcunu ödememiş ve dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlemiştir. Borçlu olan müşteki beyan ettiği gibi senedi vermemiştir ve borçlu imzasının mühürle atıldığı anlaşılmıştır. Sanık ise savunmasında müştekinin kendisine verdiğini iddia etmiştir ancak bilirkişi raporu ve dosya kapsamı incelemesi sonucu suçun sabit olduğu kanıtlanmıştır. Mahkeme sanığın temyiz itirazlarını reddetmiş ve sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kararını vermiştir. Kanun maddeleri ise TCK'nın 204/1, 53 ve 158/1-j-son, 52/2 maddeleridir. Bu madde ve fıkralar suçun nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik olduğunu belirlemektedir.

15. Ceza Dairesi 2019/11319 E. , 2020/942 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- TCK.nın 204/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
2- TCK.nın 158/1-j-son,53,52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, katılan Türkiye Halk Bankası/Bayrampaşa Şubesi’nden kredi kullanıp, teminatı olarak borçlusunun müşteki Hasan Cesur olduğu 25.000 TL bedelli sahte senedi verdiği, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle senet borçlusu hakkında icra takibi başlatıldığında, borçlu imzasının müşteki ... tarafından atılmadığının anlaşıldığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunmalarında; müşteki ..."un imzalayarak kendisine verdiği senedi, kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak katılan bankaya verdiğini belirtmesi, müşteki ..."un sanığa suça konu senedi vermediğini, senetteki borçlu imzasının eli ürünü olmadığını beyan etmesi, alınan bilirkişi raporunda; senetteki borçlu imzasının müşteki ..."un eli ürünü olmadığı, senet üzerinde tanzimle ilgili yazıları ve 1. ciranta imzasının sanığın eli ürünü olduğu olduğu yönünde görüş ve kanaatin bildirilmesi,... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/271 esas ,2012/567 karar sayılı menfii tespit konulu kararı ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın mahkeme huzurundaki 02/06/2015 tarihli beyanında; söz konusu senedein kullandığı kredinin teminatı olarak verdiğini ifade etmesi karşısında; tebliğnamedeki nitelikli dolandırıcılık suçundan eksik inceleme nedeniyle bozma yönündeki görüşe iştirak edilmeksizin, sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 27/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.