1. Hukuk Dairesi 2019/592 E. , 2020/4650 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı babası ...’ün davalı ... ile gayri resmi birlikteliğinden davalı ...’in doğduğunu, boşanma aşamasında miras bırakanın birtakım taşınmazlarını mal kaçırmak amacıyla ara malik kullanmak suretiyle davalı ...’ye ve oğlu ...’e devrettiğini, davalı ...’in de yine muvazaalı olarak üç adet bağımsız bölümü davalı ...’a devrettiğini, ayrıca miras bırakanın dokuz adet aracını davalı ... üzerine tescil ettirdiğini, bu araçların icra yolu ile satışa çıkartıldığını ileri sürerek davalılar üzerindeki tapu kayıtlarının veraset ilamındaki payı oranında iptali ile adına tescilini, davalı ... adına kayıtlı taşınmazlar yönünden tapu iptal tescil talebi kabul edilmediği takdirde tazminatın tahsilini, davalı ... adına kayıtlı araçların trafik sicil kayıtlarının iptali ile payı oranında tescilini istemiş, yargılama sırasında davalı ... yönünden davadan feragat etmiş, ancak adına kayıtlı taşınmazların bedellerinin diğer davalılardan faiziyle birlikte tahsilini istemiş, çekişmeli 5588 parsel sayılı taşınmazın ise miras bırakanla ilgisi olmadığından anılan parsel yönünden davadan feragat etmiştir.
Davalı ..., dava değerine itiraz etmiş, bir dönem miras bırakan ... ile birlikte yaşadıklarını ancak sonradan ayrıldıklarını, temlik harici terekenin bulunduğunu, ailesinin maddi yardımları ile tasfiye halindeki...Mobilya şirketinin mallarını satın aldığını, bu şekilde şirket hesabına ödeme yaptığını ve çekişmeli taşınmazları satın alma gücü olduğunu; Davalı ... adına kayıtlı taşınmazların satış bedellerini annesinin ödediğini, murisin bir katkısı olmadığını; Davalı ..., taşınmazların davalı ...’den satın aldığını, satış bedellerini kısmen banka hesabına havale ile kısmen de elden ödediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa iddiası ispatlanamadığından taşınmazlar ve araçlar yönünden açılan davanın reddine, taşınır mallara ilişkin ise usulünce bir dava açılmadığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karara karşı davacı ve davalılar ... ve ...’in istinaf başvuruları ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından ayrı ayrı esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı ve vekalet ücretine hasren davalı ... ve ...tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalı ... ve ..."in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 18.50 TL. bakiye onama harcının davalı ..."den, 18.50 TL. bakiye onama harcının da davalı ..."den alınmasına, 30/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.