Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/4005 Esas 2020/1208 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4005
Karar No: 2020/1208
Karar Tarihi: 11.02.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/4005 Esas 2020/1208 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı vekili, müvekkilinin oluşturduğu seri markaların çatı markası olan \"REGAL\" markasının tanınmış olduğunu, davacı markası ile benzerliği sebebiyle davalı şirketin yaptığı marka başvurusunun yayınına itiraz etmişti. TPMK Markalar Dairesi Başkanlığı işaretlerin benzer görüldüğünü, ancak mal ve hizmetlerin farklı bulunduğunu tespit etti. Davalı şirketin kötüniyetli olduğu iddia edilen davada tescil halinde iltibasın doğacağı gerekçesiyle 2011/98786 sayılı markanın hükümsüzlüğü talep edilmişti. Davalı TPMK vekili, davanın reddini istemiş, davalı şirket cevap vermemişti. Mahkeme, temyiz edilen kararın Dairece bozulmasının ardından davalı TPMK vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuş, ancak karar düzeltme isteği gereksiz bulunarak reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddedilmesine, bakiye karar düzeltme harcının ve takdiren para cezasının Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddelerinin detaylı açıklaması verilmemiştir.

11. Hukuk Dairesi 2018/4005 E. , 2020/1208 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 27/05/2015 gün ve 2014/256 - 2015/150 sayılı kararı bozan Daire"nin 08/05/2018 gün ve 2016/11385 - 2018/3327 sayılı kararı aleyhinde davalı TPMK vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından oluşturulan seri markaların çatı markası olan “REGAL” markasının tanınmış olduğunu, davacı markası ile benzerliği sebebiyle 2011/98786 numaralı “REGAL RAPTOR” ibareli ve 12. sınıfta davalı şirket adına yapılan marka başvurusunun yayınına itiraz üzerine TPMK Markalar Dairesi Başkalığınca işaretlerin benzer görüldüğünü, fakat mal ve hizmetlerin farklı bulunduğunu, YİDK"nın ise markaları farklı kabul ettiğini, davalı şirketin kötüniyetli olduğunu, işaretler arasında benzerlik bulunduğunu, tescil halinde iltibasın doğacağını, 556 sayılı KHK"nın 8/4. maddesi şartlarının oluştuğunu ileri sürerek TPMK YİDK"nın 2014-M-5102 sayılı kararının iptali ile 2011/98786 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, davanın reddini istemiş, davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı TPMK vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TPMK vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı TPMK"dan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.