MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında verilen itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davalı (karşı taraf) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (başvuran) vekili, 21.04.2018 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL geçici işgöremezlik, 4.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 66.599,80 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı (karşı taraf) vekili, talebin reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti’nce, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; başvuranın taleplerinin kısmen kabulüne, 66.389,84 TL’nin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, bu tutarın 4.790,04 TL’sine 01.08.2019 tarihinden, 61.599,80 TL’sine 06.02.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, talebin 209,96 TL’lik kısmının reddine karar verilmiş; karara karşı davalı (karşı taraf) vekilince yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş; karar davalı (karşı taraf) vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı (karşı taraf) vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Talep, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13)(Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 17.02.2020 tarihli kararda davacı (talep eden) lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak, karar tarihinde yürürlükteki AAÜT"nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5"i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hakem heyeti kararının gerekçesinde hem başvuran lehine 3.400,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği belirtilip, hem de hüküm kısmında başvuran lehine 9.430,68 TL vekalet ücretine hükmedilerek çelişkili şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı (karşı taraf) vekilinin sair temyiz itirazının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenler ile davalı (karşı taraf) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 17/02/2020 tarihli uyuşmazlık hakem heyeti kararının 3. bendinde yer alan "9.438,68 TL" ibaresi çıkarılarak yerine "3.400,00 TL" ibresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.