Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2020/1175 Esas 2020/1662 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalı sitede 13/12/2012 tarihinde olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısı yapıldığını, toplantıya ilişkin tebligatın toplantı süresi ile arasında en az 15 gün olması gerektiğini, tebliğ tarihi ile toplantı arasında 15 günden daha az bir süre olduğunu, olağanüstü toplantılarının tek gündemli olması gerekirken 5 gündem maddesi ile ilgili toplanıldığını, davacının site yönetimine ihtarname göndererek 17/05/2013 tarihli ihtarname ekinde işletme projesi yapılması, kesinleşen işletme projesi gereği kat maliklerinden genel gider bedeli toplanmasını talep etmesine rağmen, yasaya aykırı bir şekilde 13/12/2013 tarihli toplantıda genel gider toplanması kararı verildiğini belirterek 13/12/2013 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir.
Mahkemece 11/11/2014 tarih ve 2014/17 E.- 2014/695 K. sayılı kararında; davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/10/2017 tarih ve 2017/4890 E.- 2017/7371 K. sayılı ilamıyla; Türk Medeni Kanununun 702/4. maddesinde “Ortaklardan her biri, topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabilir. Bu korumadan bütün ortaklar yararlanır.” düzenlemesinin mevcut olduğu, davaya konu bağımsız bölümler de elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan ve açılan davada hakları koruyucu nitelikte olduğundan, davacının tek başına açtığı davada işin esasına girilip, tarafların delilleri toplandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verildiği ayrıca Mahkememizin mirasçıların tamamının birlikte dava açması gerektiği kabulüne göre de davacıya tereke temsilcisi davası açması için süre verilmemiş olmasının da doğru görülmediği” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile; davaya konu..... tarafından düzenlenen 13/12/2013 (fiili ve düzeltme ile sabit olan 16/12/2013) tarihli kat malikleri kurulu toplantısının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kat malikleri kurulu toplantısının iptali istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 29. maddesinin birinci fıkrasında, kat malikleri kurulunun yılda bir defadan az olmamak üzere yönetim planında gösterilen zamanlarda, eğer böyle bir zaman gösterilmemişse, her takvim yılının ilk ayı içinde toplanacağı; olağanüstü toplantılarla ilgili olan ikinci fıkrasında ise, önemli bir sebebin çıkması halinde yöneticinin veya
denetçinin veya kat maliklerinden üçte birinin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az onbeş gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya taahhütlü bir mektupla, toplantı sebebi de bildirilmek şartıyla, kat malikleri kurulunun her zaman toplanabileceği hükme bağlanmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek, iptali talep edilen toplantının olağanüstü toplantı olduğu ve çağrı usulüne uyulmadan toplantı yapıldığının tespiti ile yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.