Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/11419 Esas 2016/9726 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11419
Karar No: 2016/9726
Karar Tarihi: 16.06.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/11419 Esas 2016/9726 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle İlçesi'ndeki 1035 parsel sayılı taşınmazın bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masrafı davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir ancak yapılan temyiz başvurusu sonucunda Yargıtay kararı vermiştir. Yargıtay kararında özellikle tarım arazilerinin değerlendirilmesinde esas alınacak veriler, bilirkişi raporunun yeterliliği ve kamulaştırmasız el koymalar için harç ve ücretler konusunda kanun maddeleri detaylı bir şekilde açıklanmıştır. Bilirkişi raporunun yeterli olmadığına ve tarım arazilerinin değerlendirilmesinde İlçe Müdürlüğünün 2014 yılına ait verilerinin esas alınması gerektiğine dikkat çekilmiştir. Ayrıca, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davaların mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiği, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 Sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin kararıyla iptal edilmesine rağmen bu durumun göz önünde bulundurulmamış olduğu ifade edilmiştir. Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık tutulmuştur.

18. Hukuk Dairesi 2015/11419 E. , 2016/9726 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü 1035 parsel sayılı taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da hüküm kurmaya elverişli değildir.
Şöyle ki;
1-Yargıtay"ın yerleşmiş uygulamalarına göre, özel bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede, münavebeye alınacak ürünler için o yer il/ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünün dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin verilerinin esas alınması gerekir. Değerlendirme tarihi 2014 yılı olduğuna ve bu yılın ekstrem bir yıl olduğuna ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığına göre dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde .... İlçe Müdürlüğünün 2014 yılına ait verileri esas alınması gerekirken ..... verilerinin ortalamasının alınması suretiyle bedel belirleyen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması,
2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkaraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.