Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8003 Esas 2017/2144 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8003
Karar No: 2017/2144
Karar Tarihi: 15.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8003 Esas 2017/2144 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, çeke dayalı takip başlatıldığını ancak çekin sahte olduğunu ve şirketin borçlu olmadığını iddia ederek menfi tespit davası açmıştır. Davalı T. Halk Bankası A.Ş. ise çekin kendilerine ciralanarak kredi borcunu temin ettiğini ve imzanın sahte olduğunu bilmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davacıya karşı herhangi bir takip yapmanın mümkün olmadığına, çekteki imzanın davacıya ait olmadığına ve taraflar arasında akdi ilişkinin bulunmadığına karar vererek dava konusu çekin sahte olduğunu tespit etmiş ve davalı bankanın dışındaki diğer davalıların taleplerini kabul etmiştir. Karar davalı banka tarafından temyiz edilmiştir. Kanun maddeleri mahkeme kararında belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/8003 E. , 2017/2144 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı T.Halk Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket hakkında çeke dayalı olarak takip başlatıldığını, çekin keşidecisinin ..., lehtarının müvekkil şirket olarak göründüğünü, ayrıca çekin...."ne ciro edildiğini, ciroya ilişkin imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, böyle bir çek sahibi olmadıklarını, icra takibine gecikmiş itiraz ettiklerini ancak reddedildiğini, ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bankası vekili, dava konusu çeke ...."nin kredi borcunu teminen ciro yoluyla aldıklarını, imzanın sahte olduğunu bilmenin mümkün olmadığını, ciro silsilesinin düzgün olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ..."ın davacıya karşı herhangi bir takip yapması veya dava açması mümkün olmadığından bu davalı yönünden hukuki yarar bulunmadığı, icra takibine konu çekteki lehtar (ciranta) imzasının davacıya ait olmadığı, taraflar arasında akdi ilişkinin bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.