MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılar ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ve...Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıların Cevaplarının Özeti:
Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili; zamanaşımı def"i ve husumet itirazlarında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye ait %100 oranındaki hissetinin Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile...Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye satılmasına karar verildiğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının 05.01.2015 tarihli dilekçesi ile görevinden istifa ettiğini, herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ile davalılar ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ve...Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:
1-Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile diğer davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş’nin talep edilen alacakların tamamından sorumlu tutulup tutulamayacağı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının 10.09.2008-28.09.2010 tarihleri arasında 1090803 sicil sayılı ... Ltd. Şti. & Baran Müh. İnş. Ltd. Şti. 29.09.2010-17.06.2011 tarihleri arasında 1110365 sicil sayılı ... Ltd. Şti..... İnş. Ltd. Şti. 08.01.2013-31.03.2014 tarihleri arasında ... sicil sayılı ... Elektrik İnş. Ltd. Şti ve 01.04.2014-24.04.2014 tarihleri arasında 1157631 sicil sayılı...Elektrik Dağıtım A.Ş.’de elektrik arıza teknisyeni olarak çalıştığı sabittir. Mahkemece herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin salt “işyerinin Nisan 2014 tarihi itibariyle...A.Ş.’devredildiğinin anlaşıldığı” belirtilerek, davacının taleple bağlı kalınarak 01.01.2009-24.04.2014 tarihleri arasındaki 5 yıl, 3 ay, 24 gün hizmetine göre hesaplanan tüm alacaklardan davalıların müştereken müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili yargılama sırasında; 11.07.2013 tarihli Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş."ye ait %100 oranındaki hissenin dava dışı...Elektrik Dağıtım A.Ş."ye devredildiğini, bu hisse devrinin 01.10.2013 tarihinde tamamlandığını, özelleştirme işleminin hukuki dayanağının hisse devri olduğunu, sınırlı sorumluluk ilkesi gereğince, bir anonim şirketin hissedarı, şirketin borçlarından dolayı sorumlu tutulamayacağını, ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin herhangi bir hissedarının, ayrı tüzel kişilik altında faaliyetlerine devam eden ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin hukuki işleminin sonuçlarının muhatabı olamayacağını savunarak...Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden husumet itirazında bulunulmuştur. Ayrıca dosya kapsamında davalı ... Elektrik İnş. Ltd. Şti ile...A.Ş arasında iş sözleşmesinin devrine ilişkin protokol bulunmakta olup, mahkemece bu protokol ile ilgili olumlu veya olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Hal böyle iken itiraza konu devir işlemine ilişkin olarak ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile...Elektrik Dağıtım A.Ş. arasında olduğu iddia edilen protokol ve ekindeki tüm belgeler mahkemece temin edilerek, dava konusu alacaklar yönünden davalıların hukuki sorumluluklarının belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Taraflar arasındaki diğer bir uyuşmazlık, davacının yıllık izin ücretinin miktarı noktasındadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesinde hakimin, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda maddi veya hukuki açıdan belirsiz gördüğü hususlar hakkında taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği, delil gösterilmesini isteyebileceği şeklinde düzenleme yapılarak, hakime yargılama sonunda doğruya ulaşma görevi yüklenmiştir. Anayasanın 141. maddesine göre yargı basit, çabuk ve ucuz gerçekleşmelidir. Devlet yargının basit ucuz ve çabuk gerçekleşmesi için gerekli düzenlemeleri yapmak durumundadır. Zira hakkın tanınması ve korunmasındaki gecikmeler, hukuk devleti ilkesi ile uyumlu değildir, adil yargılanma hakkını ihlal eder. Bu sebeple yargılama sonucunda ulaşılacak hüküm, doğru gecikmemiş ve kendisinden beklenen etkiyi gösteren bir etkinliğe sahip olmalıdır. Bundan dolayı belirsiz vakıaların açıklattırılması, hakim tarafından işaret edilen eksikliklerin taraflarca giderilmesi, yargılamanın uzatılmasının önüne geçilmesine ilişkin hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü bulunmaktadır. Usul hukukunda bu yükümlülüğün anlamı doğru hüküm kurulmasıdır. Bu hususta yapılacak bir inceleme için ise, tarafların iddialarını eksiksiz ve zaman, yer gibi somut unsurlarıyla tam bir açıklık içinde yargılamaya getirmeleri gerekmektedir.
Somut olayda, davacı vekili süre belirtmeksizin davacının yıllık izin haklarının kullandırılmadığını iddia etmiştir. Mahkemece davacının toplam hizmet süresince 5 yıllık dönemde hiç izin kullanmadığı kabul edilerek yıllık ücretli izin alacağı hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece, davacının davayı somutlaştırma yükü (HMK m.194), hakimin de davayı aydınlatma yükümlülüğü (HMK m. 31) bulunduğu göz önüne alınarak, davacının 5 yıllık çalışma süresi boyunca hiç yıllık izin kullanmaması hayatın olağan akışına ters olduğundan, davacının beyanı alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre, kısa kararda sehven 800,06 TL olarak yazılan yıllık izin ücreti miktarının, gerekçeli kararda 1.800,06 TL olarak düzeltildiği ifade edilmiş ise de, bu şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.