MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Devlet Hastanesi’nde yemek pişirme, dağıtım ve sonrası işlerini ihale yolu ile alan davalı şirketlerin işyerinde çalıştırdıkları dava dışı... isimli şahsa kıdem tazminatı ve diğer alacaklarının ödememesinden dolayı ... 4. İş Mahkemesi’nin 08/03/2012 tarih 2011/418 Esas, 2012/137 karar sayılı ilamıyla hüküm altına alınan 4.458,50 TL’nin ... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2013/1628 sayılı dosyasına 30/04/2013 tarihinde ödendiğini, dava dışı Bilal Korkmaz"a ödenen meblağın sorumluluk oranlarına göre ve ödeme tarihinden itibaren 4.608,27-TL"nin yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasını talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; ... Tekstil Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti."den 489,11.-TL, ...Gıda Hayv. Taah. Turz. San. Ve Tic. A.Ş."den 565,59.-TL, ... Gıda İnş. Taah. Turz. San. Tic. Ltd. Şti."den 133,395.-TL, ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti."den 104,94.-TL, ... Taah. Paz. İth. İhr. İnş. San. Tic. Ltd. Şti."den 1011,09.-TL"nin 30/04/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Somut olayda davacı; dava dilekçesinde, dava dışı bir işçinin davalı bakanlığa asıl işveren sıfatıyla açmış olduğu işçilik alacağı davası neticesinde işçiye ödeme yapmak zorunda kaldığını, ancak bu alacaklardan aslında davalıların sorumlu olması gerektiğini, bu nedenle davalılardan ... olduğu 4.608,27 TL’nin tahsilini talep ettiğini beyan etmiş. Ancak hangi davalıdan dava konusu alacağın ne kadarının tahsilini istediğini belirtmemiştir. Mahkemece yapılacak olan; davacıdan davasını açıklamasını, hangi davalıdan ne kadar miktar talepte bulunduğunu beyan etmesini istemesi gerekir. Davacının buna rağmen beyanda bulunmaması, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilin istenmemesi halinde dava dilekçesindeki miktarın her davalıdan da davalı sayısı kadar olan beş eşit miktarda talep edildiğinin kabulünü gerektirir. Bu durumda her davalıdan 921,654 TL nin tahsilinin istendiğinin kabulü ile bir karar verilir. Bu nedenle Davalı ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, davacının bu davalı yönünden davacıya 104,94 TL ödemesi gerektiğine karar verildiğine göre, davalı lehine, karar tarihi olan 2015 yılında yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. ve 13. maddeleri gereğince ve davaya Asliye Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla da bakıldığı dikkate alınarak somut olayın özelliğine göre dava dilekçesinde açıklanan miktar üzerinden reddedilen 816,714 TL lik kısmı gereği 816,714 TL vekalet ücretinin takdiri gerekir. Ancak mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davalı lehine red vekalet ücretinin maktu ücret üzerinden hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme ilamının hüküm bölümünden “Davalı ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... 12. maddesi uyarınca red olunan miktar üzerinden 1.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,” sözlerinin ve rakamının çıkarılarak, yerine “Davalı ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. yapılan yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ...Ü.T.’nin 12. ve 13. maddeleri gereğince bu davalı yönünden reddedilen dava değeri üzerinden 816,714 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine“ sözlerinin ve rakamının yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine, iş bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.