MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.12.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, İİK"nın 121. maddesi uyarınca yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davalılardan ..."ün, icra takip dosyasına konu borcu nedeni ile, icra hukuk mahkemesinden ortaklığın giderilmesi davası açabilmek için yetki belgesi alındığını beyan ederek, davalı borçlunun el birliği halinde malik olduğu 16 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, mümkün değilse satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., borcunu ödeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, dava konusu 343 ada 14 parsel 1, 2, 3 ve 5 numaralı bağımsız bölümler üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, diğer 12 adet taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedeli üzerinden alınacak %011,38 (binde) harcın ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; harcın kimlerden hangi oranlarda alınacağının gösterilmemiş olması ve satış için yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi ibaresi gerekli ve yeterli iken, yazı işleri müdürünün ismen gösterilmesi doğru görülmemiş ise de; bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ..."ün temyiz itirazlarının kabulü ile; hükmün satış memuru ile ilgili 4. paragrafındaki "müdürü ... "ın" sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine "müdürünün" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün harç ile ilgili 5. paragrafındaki "harcın" sözcüğünün hükümden çıkartılarak yerine "harçtan peşin alınan 24,30 TL"nin mahsubu ile bakiye harcın" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün harç ile ilgili mükerrer yazılan 8. paragrafının tamamen hükümden çıkartılmasına, hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.