MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi .... Köyü 265, 266, 267, 268, 275 ve 276 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedellerinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla mahkemenin ilk kararında tespit edilip ödenen 163.798 TL için dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği 02.07.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 01.11.2013 tarihine kadar, bozma sonrası tespit edilen bedelden ilk kararda tespit edilen bedel mahsup edildikten sonra bakiye kalan ....566,93 TL için dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği 02.07.2013 tarihinden son karar tarihi olan 25.12.2015 tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekirken; kamulaştırma bedelinin tamamına 02.07.2013 tarihinden son karar tarihi olan 25.12.2015 kadar yasal faiz uygulanmış olması ve 11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58.maddesi ile “10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü"nün 492 sayılı Harçlar



Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden mahkemece davacı idare harçtan muaf tutularak harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının ... numaralı bendinin üçüncü paragrafının hükümden çıkarılarak yerine ""Toplam 165.454,93 TL kamulaştırma bedeline mahkemenin ilk kararında tespit edilip ödenen 163.798 TL için dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği 02.07.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 01.11.2013 tarihine kadar, bozma sonrası tespit edilen bedelden ilk kararda tespit edilen bedel mahsup edildikten sonra bakiye kalan ....566,93 TL için dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği 02.07.2013 tarihinden son karar tarihi olan 25.12.2015 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,"" cümlesinin yazılmasına ve yine hükmün ... numaralı bendinin tamamının metinden çıkartılarak yerine "...-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 25,20 TL maktu karar ilam harcının davacı idareden alınarak hazineye irat kaydına" yazılması suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici .... madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.