Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3251 Esas 2020/4639 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-

Davacı, çekişmeli 167 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında mirasbırakanı ... adına tespit edildiğini, davalıların mirasbırakanı ...’in açtığı tespite itiraz davasının reddedildiğini, ne var ki kadastro tutanağı tapu kütüğüne geçirilirken itiraz eden Zehra adına tescil edildiğini ileri sürerek yolsuz şekilde ...adına oluşan tapunun iptali ile mirasçılar adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., davanın süresi içinde açılmadığını, davacı tarafından kadastro tespitine itiraz edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanmakla, mirasçıların davadaki sıfatlarının sona ereceği, davayı takip etme yetkisinin tereke temsilcisine ait olacağı açıktır. Diğer bir ifadeyle, mirasçıların davayı takip etmeleri neticeye etkili değildir.
O halde, mirasbırakan ...’in terekesine Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/2063 Esas 2014/988 sayılı kararı ile temsilci atanmış olduğu anlaşıldığından, dosyada davayı takip yetkisi kalmayan davacının 01/09/2014 tarihli temyiz dilekçesinin reddine.
Davalı ...’ın temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...’ın öteki temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.
Ancak, çekişmeli 167 parsel sayılı taşınmazın yenileme çalışması sonucunda 11101 ada 47 parsel numarasını aldığı gözetilmeden kapatılan kayıt üzerinden infazda tereddüt oluşturacak şekilde tapu iptal ve tescile hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 2. bendindeki "167" ibaresinin çıkarılarak yerine "11101 ada 47" ibaresinin yazılmasına, davalı ...’ın bu yöne ilişkin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK."nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK."nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.