MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, tapulama mahkemesince devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılan taşınmazın, belediye encümen kararıyla İmar Kanununa göre davalı ... adına idari yoldan tescil edildiği ve sonrasında yapılan imar uygulaması ile ayrıldığı parsellerin üçüncü kişilere satıldığı iddiasıyla, davacı Hazine tarafından davalı ... aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hakem sıfatı ile yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi"nin 14.10.2015 günlü ve 2014/19240 Esas, 2015/15701 Karar sayılı ilamı ile 3533 sayılı Kanunu"nun 1 ve 6. madeleri uyarınca temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereği yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi üzerine yerel mahkemece, 12.01.2018 tarihli ek kararla; "694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 17. maddesi ile 3533 sayılı Yasa"nın 6. maddesinde yapılan değişiklikle hakem kararlarına karşı istinaf kanun yolunun getirildiği, aynı kararnamenin 18. maddesi ile eklenen geçici madde ile de yürürlük tarihinden önce verilmiş ancak itiraz aşaması tamamlanmamış hakem kararlarına karşı istinaf kanun yolu imkanının sağlandığı, ancak dava dosyası daha evvel Yargıtay incelemesine gönderilmiş olduğu" gerekçesiyle itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay"a gönderilmesine karar verilmiştir.
25.08.2017 tarih ve 30165 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 17. maddesi ile 3533 sayılı Kanun"un 6. maddesi; “2 nci madde kapsamında verilen kararlar hariç olmak üzere hakem kararlarına karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu"nun ilgili hükümleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, Bölge Adliye Mahkemesi yapacağı inceleme sonucunda; Hakem kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu kanaatine varırsa, başvurunun reddine, hakem kararının usul veya esas yönünden hukuka aykırı olduğu kanaatine varırsa gerekirse duruşma açarak yapılacak yargılama sonucunda yeniden esas hakkında, kesin olarak karar vereceği, İstinaf kanun yoluna başvurulması hakem kararının icrasını kendiliğinden durduracağı düzenlenmiş, aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 18. maddesi ile 3533 sayılı Kanuna eklenen Geçici 4. madde “6 ncı maddede yapılan değişiklik hükümleri, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle itiraz aşaması tamamlanmamış olanlar dahil olmak üzere hakemde görülmekte olan davalarda da uygulanır” hükmü getirilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; 3533 sayılı Kanun uyarınca hakem sıfatıyla verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvuru yolu açıldığı ve kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle itiraz aşaması tamamlanmamış olanlar dahil olmak üzere hakemde görülmekte olan davalarda da bu kanun yolunun uygulanacağı düzenlenmiş olduğundan, somut olayda, temyiz dilekçesinin sunulduğu tarihte dilekçenin itiraz niteliğinde olduğu ve itiraz aşamasının geçmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, kanun yolu denetimi ile görevli merciinin Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşılmakla; dava konusu kararın kanun yolu denetimi "İstinaf"" olup, görevli merciinin Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmek üzere ilk derece Mahkemesine İADESİNE, 05.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.