1. Hukuk Dairesi 2019/4614 E. , 2020/4636 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaş olduğu 1067 parsel sayılı taşınmazla ilgili davalı ..."yı vekil tayin ettiğini, satış yetkisini de içeren vekâletname kullanılarak çekişmeli taşınmazdaki 1/4 payının bilgisi ve rızası dışında vekilin oğlu olan diğer davalı Ülvi Balcı"ya satış suretiyle temlik edildiğini, bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek, tapunun iptali ile adına tesciline, olmazsa rayiç bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının verdiği geçerli vekâletname ile işlemlerin gerçekleştirildiğini, iddiaların yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “Somut olaya gelince; mahkemece, vekâlet görevi kötüye kullanılarak taşınmazın temlik edildiği iddiası bakımından hükme elverişli araştırma, inceleme ve bir değerlendirme yapılmaksızın sonuca gidildiği görülmektedir. Hâl böyle olunca; yukarıda açıklanan ilke ve olgular uyarınca araştırma ve inceleme yapılması, taraf delilleri toplanarak hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve noksan soruşturma ile yetinilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir. ” gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı ... mirasçılarından ... ve ... vekilleri ile davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılmak suretiyle yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
Davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Bilindiği üzere, taşınmazın aynına ilişkin davalarda, harcı tamamlanan dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinde kuşku yoktur.
Somut olayda, dava 20.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmazın dava tarihindeki toplam değeri 146.862 TL olarak saptanmış ve bu değer üzerinden harç ikmali yapılmıştır. Bu değer üzerinden davalılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile noksan vekalet ücreti tayini doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 6. bendinde yer alan “7.924.87 vekalet ücretinin” ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine; “14.499.00 -TL nispi vekalet ücretinin"” ibaresinin yazılmasına, davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın davalı ... mirasçılarından ... ve ... ile davalı ... "ya verilmesine, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının davacıdan alınmasına, 30/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.