Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/30126 Esas 2019/3045 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/30126
Karar No: 2019/3045
Karar Tarihi: 07.02.2019

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/30126 Esas 2019/3045 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işverenler arasında çalışan davacı, askerlik sebebiyle iş akdini sonlandırmıştır. Davacı, ödenmemiş kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen diğer ücret alacakları ile birlikte faizleriyle birlikte tahsil edilmesi için davalılardan dava açmıştır. Mahkeme, davanın kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Ancak Yargıtay, davalıların fazla mesai ile ilgili temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar vermiştir. Fazla mesai tahakkuk eden ancak davacı tarafından imzalanmayan ücret bordroları bulunduğu için, ödenen fazla mesai ücreti hak edilen miktardan mahsup edilmediği için hükmün bozulmasına karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: İş Kanunu madde 17, madde 25, madde 63, madde 109.

9. Hukuk Dairesi 2015/30126 E. , 2019/3045 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle, müvekkilinin 30/12/2002-26/10/2013 tarihleri arasında davalı işverenlikler nezdinde satış temsilcisi olarak çalıştığını, davalı şirket ortaklarının aynı kişiler olduğunu ve bu şirketler arasında bağlantı olduğunu, müvekkilinin iş akdine askerlik görevini ifa etmek için son verdiğini iddia ederek; ödenmeyen kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle, davacının asılsız iddialarının kabul edilmediğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının kendisinin yıllık izin haklarının kullandırıldığına dönük yazılı belge düzenlediğini ve bu belgeyi imzaladığını, bu belgenin imzalanması için baskı yapılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, fazla mesai ücretinin hesabında, fazla mesai tahakkuku bulunan ve davacı tarafından imzalanan ücret bordrolarının varlığı halinde bordronun ait olduğu aylar fazla mesai hesabında dışlanır. Fazla mesai tahakkuku içeren, ancak imzalı olmayan bordroların varlığı halinde işçiye ödeme yapılmış ise ilgili ay hesaplama sırasında dışlanmayıp, ödenen fazla mesai karşılığının hak edilen miktardan mahsubu gerekmektedir.
Somut uyuşmazlıkta; dosyada mübrez ve davacı işçinin imzası bulunmayan ücret bordrolarında toplam 1.080,00 TL fazla mesai ücreti tahakkuku yapıldığı ve bu miktarların banka kanalıyla davacıya ödendiği anlaşılmıştır. Ödendiği anlaşılan 1.080,00 TL fazla mesai ücretinin hüküm altına alınan fazla mesai ücreti tutarından mahsubu gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.