Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5396 Esas 2017/2135 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5396
Karar No: 2017/2135
Karar Tarihi: 15.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5396 Esas 2017/2135 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka, müşterisi olan davacı şirketin keşide ettiği iki çek nedeniyle icra takibi başlatmıştır. Davacı vekili, çeklerin bankaya rehin cirosu ile geçtiğini ve bu durumda bankanın yetkili hamil olamayacağını iddia etmiştir. Davacı, icra dosyasına ödeme yaparak borcunu ödemiştir ve ödediği tutarın bankadan geri alınmasını talep etmiştir. Davalı banka ise söz konusu çeklerin müşterisi olan kişi tarafından kredi borcuna mahsup edilmek üzere teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, çeklerin rehin cirosu ile bankaya devredilip devredilmediğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiş, ancak temyiz talebi reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: İcra İflas Kanunu Madde 72/7

19. Hukuk Dairesi 2016/5396 E. , 2017/2135 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,davalı banka tarafından müvekkilleri aleyhine 2 adet çekten dolayı icra takibine başlandığını, icra takibine konu olan çeklerin müvekkili şirket tarafından doğrudan dava dışı Mustafa Kaşıkoğlu emrine keşide edildiğini, çeklerin bankaya rehin cirosu ile geçmiş olduğunu, çekte rehin cirosunun caiz olmaması sebebi ile bankanın yetkili hamil olamayacağını,icra dosyasına müvekkilince 57.381,12 TL ödeme yapılarak icra dosyasının infaz edildiğini belirterek icra takibine konu olan borcun müvekili tarafından ödenmiş olması sebebi ile İİK. Madde 72/7 gereğince müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 57.381,12 TL paranın davalı bankadan alınarak müvekkiline geri ödenmesine,ödemenin yapıldığı 08/08/2014 tarihinden itibaren reoskont faizi yürütülmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın iyiniyetli meşru hamil olduğunu, söz konusu çeklerin kredi borçlusu dava dış..."nun kredi borcuna mahsup edilmek üzere teslim ve tevdi edildiğini,icra takibinin davalı tarafın ödemesi ile infaz olduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu çeklerin davalı bankaya rehin cirosu ile devir edildiğinin kanıtlanamamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.