17. Hukuk Dairesi 2016/13353 E. , 2019/5223 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalı ... Birlik Seyahat ve Tur. İşl.Tic.Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... Birlik Seyahat ve Tur. İşl.Tic.Ltd.Şti. vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.04.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... Birlik Seyahat ve Tur. İşl.Tic.Ltd.Şti. vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 11.09.2009 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı oldukları otobüsün çift taraflı kazasında otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi talebini 349.821,54 TL"ye artırmıştır.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı .... Sigorta A.Ş"ye açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine (feragat nedeniyle), diğer davalılara açılan maddi tazminat davasının kabulü 349.821,54 TL"nin ve manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 25.000,00 TL"nin,
dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmün 4.bendinde davalılardan alınacak harç miktarı 5.951,8 TL iken 50951,8 Tl olarak; yine hükmün 6.bendinde davalı ... lehine 1.800,00 TL vekalet ücreti takdiri gerekirken 18000 TL olarak hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7.maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendindeki "50951,8 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "5.951,8 TL" ibaresinin ve hükmün 6.bendindeki "18000-TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "1.800,00 TL" ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 20.720,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
