556 sayılı KHK

7. Ceza Dairesi
Esas No: 2021/15134
Karar No: 2021/11909
Karar Tarihi: 06.10.2021

556 sayılı KHK"ya muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/15134 Esas 2021/11909 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir karar, 556 sayılı KHK'ya muhalefet suçu işlenmesi nedeniyle hükümlülük, erteleme, müsadere cezalarının verilmesi şeklinde sonuçlanmıştır. Ancak, marka hakkının ihlal edilip edilmediği konusunda yetersiz bir bilirkişi raporu hükme esas alınarak, eksik kovuşturma sonucu karar verilmiştir. Bu nedenle, dosya yeniden uzman bilirkişi incelemesine gönderilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Ayrıca, özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı KHK'nın, uzlaştırmanın öncelikle uygulanması zorunluluğu karşısında uygulanması mümkündür. Sanık için erteleme cezası verildiği halde, denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi durumunda cezanın infaz edilmesi gerektiği belirtilmemiş ve yargılama giderleri konusunda çelişkili bir karar verilmiştir. Bu nedenle, karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/7. maddesi ve 61/A maddesi
- 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi
- Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. ve 254. maddeleri
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/7 ve 51/8. maddeleri
- 320,00-TL yargılama gideri (g

7. Ceza Dairesi 2021/15134 E. , 2021/11909 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK"ya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Türk Patent ve Marka Kurumundan suça konu ürünler üzerinde kullanılan markanın Resmi Marka Gazetesinde yayınlanma tarihi ile suç tarihinde geçerli bulunup bulunmadığının tespiti açısından marka tescil belgesinin emtia listesi ile birlikte onaylı ve renkli örnekleri getirtilip, katılan firmadan temin edilecek orijinal ürünler ve sanıkta ele geçirilen ürünlerin karşılaştırılması suretiyle marka hakkının ihlal edilip edilmediği konusunda yeniden uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak, dava konusu eşyalarda kullanıldığı iddia olunan marka ve logolar ile orjinal ürünlerde yer alan marka ve logoların karşılaştırılabilmesi için örnekleri veya resimlerinin de temyiz denetimine olanak verecek şekilde dosyaya eklenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
2-5237 sayılı TCK"nun 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğinin ihtarına karar verilmesi gerektiği halde, “aynı Yasanın 7. maddesindeki ihtarın yapılmasına” şeklinde karar verilmesi,
3-5237 sayılı TCK"nun 51/8. maddesi uyarınca denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtarının yapılmaması,
4-Hükmün esasını oluşturan kısa kararda yargılama gideri miktar olarak belirtilmediği ve kısa karar altında masraf dökümü gösterilmediği halde, gerekçeli kararda 320,00-TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline hükmedilerek kararda çelişki oluşturulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.