Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/5513 Esas 2016/955 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/5513
Karar No: 2016/955
Karar Tarihi: 15.02.2016

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/5513 Esas 2016/955 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ve manevi tazminat istemine ilişkin davadaki tapu iptâl tescil istemini reddetti. Ancak, bir kez ıslah yoluna başvurulabileceğinden ve bu istemle ilgili yatırılmış harcın bulunmaması nedeniyle tapu iptâl tescil istemiyle ilgili usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması nedeniyle bu taleple ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığı söylendi. Bu nedenle, tapu iptal tescil davasının reddedilmesi ve davacının bu taleple ilgili vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değildi. Karar, bu nedenle bozuldu ve davacının manevi tazminat istemiyle ilgili davanın reddine karar verildi. HMK'nın 176/2. maddesi gereği ancak bir kez ıslah yoluna başvurulabileceği belirtildi ve bu istemin ikinci ıslah niteliğinde olduğu ifade edildi. Yeniden yargılama yapılmadı ve karar 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onaylandı. Kanun maddelerine gelince, tapu iptâl tescil istemiyle ilgili harçsız ıslah başvurusunun reddedilmesi nedeniyle tapu iptâl tescil istemine ilişkin usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması nedeniyle karar verilmesine yer ol

15. Hukuk Dairesi 2015/5513 E. , 2016/955 K.
"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli, manevi tazminat ve tapu iptâl tescil istemine ilişkin olup, mahkemece tapu iptâl tescil ve manevi tazminat isteminin reddine, iş bedeli alacağı talebinin kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava dilekçesinde tapu iptâl tescil istemi olmayıp 21.11.2011 tarihli ıslah dilekçesinde kısmi ıslah niteliğinde talepte bulunulmuştur. Dava dilekçesinde bulunmayan bir talebin kısmi ıslah yoluyla davaya katılması mümkün olmadığı gibi tapu iptâl tescil isteminde bulunulan ıslah dilekçesi ikinci ıslah niteliğindedir. 6100 sayılı HMK"nın 176/2. maddesi gereğince ancak bir kez ıslah yoluna başvurulabileceğinden ve bu istemle ilgili yatırılmış harç da bulunmadığından tapu iptâl tescil istemiyle ilgili usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması nedeniyle bu taleple ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına ve davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken tapu iptâl tescil davasının reddine karar verilmesi ve davacının bu taleple ilgili vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm kısmının 2. bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacının manevi tazminat istemine ilişkin davanın reddine" ibaresinin eklenmesine, yine hüküm kısmının 9. bendinin hükümden çıkartılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.217,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.