23. Hukuk Dairesi 2015/8956 E. , 2017/1138 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı tarafından açılan iflas davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 08.04.2015 gün ve 2014/6669 Esas, 2015/2372 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketin inşaat ve altyapı alanında faaliyet gösterdiğini, küresel ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı şirketin 30.06.2013 tarihi itibariyle 2.669.981,26 TL borca batık durumda olduğu, davacı şirketin aktiflerinde kayıtlı bulunan ve tapu kaydından 07.03.2014 tarihinde edinildiği anlaşılan.... ili, ....ilçesinde kayıtlı ....Ada .... parsel sayılı taşınmazın dava sırasında davacı şirketin aktiflerine katılması nedeniyle, yeniden yapılan incelemede davacı şirketin 31.03.2014 tarihi itibariyle 346.818,48 TL tutarında borca batık durumda olduğunun anlaşıldığı, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, şirketin ticari faaliyetini sürdürdüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine dair verilen kararın, müdahiller T. ....Bankası T.A.O., ...ve ........İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyizi üzerine, Dairemizin 08.04.2015 tarih ve 2014/6669 E., 2015/2372 K. sayılı ilamı ile, yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak davacı şirketin maliki olduğu taşınmazın satışının borca batıklığa etkisi, satış bedelinin ne şekilde kullanıldığı, erteleme isteminde bulunan şirketin yargılama sırasında taşınmaz satın almasının nedenleri ve bunun borca batıklığa etkisinin irdelendiği denetime elverişli rapor alınarak şirketin gerçek anlamda borca batık durumda olup olmadığının tespiti, borca batık olduğunun belirlenmesinden sonra ise sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı, yargılama aşamasında, sunulan projedeki hedeflere ulaşılıp ulaşılmadığı hususlarında yeni oluşturulacak bilirkişi kurulundan açıklamalı ve denetime elverişli ek rapor alınarak karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
