MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile yararlanma koşulunu içeren sözleşme yaptığını, davalı ile “İntifa Senedi Düzenleme Vaadi Sözleşmesine ve Tesis Kullanma Yönetmeliği” sözleşmesinin "Hizmet Bedeli ve Ödeme Şekli" maddesinde 55 USD+KDV işletme ücreti ödenmesi ve diğer yasal ödemelerin yapılması konusunda düzenleme bulunduğunu, davalı işletme ücreti alacağını ödemeyi ve bungalov evlerden yararlanma hakkı sahibi olarak katkı ve kar payı ödemelerini yapmayı kabul ettiğini, toplanan sabit ücretin haksız şart teşkil etmediğini, ödemelerin yapılmaması nedeniyle davalı hakkında icra takibi yaptığını, icra takibinin MK 2 dürüstlük kuralına aykırı olmadığını, davalı icra takibine ve ayrıca icra takibine konu edilen geçmiş gün faizine de itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı tarafın borç miktarının %40"ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı yanın yasal koşulları oluşmayan itirazın iptali istemin reddine, davalı yan her ne kadar kötü niyet tazminatında bulunmuş ise de yasal koşulları oluşmayan bu yönlü istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi, Hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti sağlayıcı; Kamu tüzel kişileri de dahi olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye hizmet sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında devre tatil sözleşmesinden kaynaklanan işletme bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bu sebeple taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde esastan hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.