Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/40696 Esas 2022/8659 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2021/40696
Karar No: 2022/8659
Karar Tarihi: 29.03.2022
Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/40696 Esas 2022/8659 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Bir asliye ceza mahkemesinde görülen bir dava sonucunda müştekinin tehdit ve hakaret suçlamalarından berat kararı verilmiştir. Ancak, suç tarihinde 15 yaşından küçük olan müştekinin duruşma davetiyesi tebliğ edilememiştir. Yargılama sırasında müştekinin yaşının değiştirildiği ve 18 yaşından büyük hale geldiği tespit edilmiştir. Kesinleşmiş mahkeme kararı ile suç tarihinde 18 yaşını tamamladığı tespit edilen müştekinin, usule uygun tebliğe rağmen yöntemince temyiz talebinde bulunmaması nedeniyle, zorunlu vekilin talebi üzerine, mahkemece kamu davasına katılan olarak kabul edilmesine ve zorunlu vekile hükmü temyiz etmeye hak vermeyeceğine karar verilmiştir. Bu nedenle, kararın kanuna uygun bir şekilde verildiği ve temyiz talebinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Kararda, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddelerinin uygulandığı belirtilmiştir."İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Beraat
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suç tarihinde 15 yaşından küçük olan müştekiye çıkarılan duruşma davetiyesinin adreste tanınmadığı gerekçesiyle tebliğ edilemeyerek mahkemesine iade edildiği, yargılama sırasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı kararı ile de müştekinin yaşının değiştirildiği ve 18 yaşından büyük hale gelmesi nedeniyle gerekçeli kararın mağdureye tebliğine rağmen temyiz talebinde bulunmadığı, kesinleşmiş mahkeme kararı ile suç tarihinde 18 yaşını tamamlamış olduğu tespit edilen mağdurun usule uygun tebliğe rağmen yöntemince temyiz talebinde bulunmaması karşısında, yaş değişikliği kararından önce 18 yaşından küçük olduğundan atanan zorunlu vekilinin talebi üzerine mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, zorunlu vekile hükmü temyiz etmeye hak vermeyeceği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdur ... vekilinin, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
