MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca satın alma yolu ile kamulaştırılan taşınmazın idareye devredilmesine rağmen, uzlaşılan bedelin mal sahibine ödenmemesinden kaynaklanan alacak davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26.09.2011 gün ve 2011/4380 Esas - 2011/14733 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca satın alma yolu ile kamulaştırılan taşınmazın tapusunun idareye devredilmesine rağmen uzlaşılan bedelin mal sahibine ödenmemesi nedeniyle paranın tahsili istemi ile açılan davada ihtilaf konusu paranın yargılama sırasında ödenmesine rağmen hüküm fıkrasında; infazda tereddüt uyandıracak şekilde bu bedelin tekrar tahsilini içerir şekilde hüküm kurulması nedeniyle hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken düzeltme yapılmadan onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davalı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 26.09.2011 gün 2011/4380-14733 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca satın alma yolu ile kamulaştırılan taşınmazın idareye devredilmesine rağmen, uzlaşılan bedelin mal sahibine ödenmemesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava konusu taşınmaza ait uzlaşılan bedelin dava tarihinden sonra ödendiğinden asıl alacak yönünden konusu kalmadığından bu yönden hüküm kurulmasına yer olmadığı şeklinde karar verilmesi gerekirken hüküm fıkrasında mükerrer ödemeye imkan verilecek şekilde bu konuda tekrar hüküm kurulması,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamen çıkartılmasına, yerine (Asıl alacak davadan sonra ödendiğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 18.000,00-TL alacağın 06.03.2009 ferağ tarihinden ödeme tarihlerine kadar işleyecek yasal faizinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davadan sonra yapılan ödemelerin icrada nazara alınmasına) kelime ve rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.