Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/3087 Esas 2018/10728 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3087
Karar No: 2018/10728
Karar Tarihi: 15.11.2018

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/3087 Esas 2018/10728 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıyla Umre ziyareti anlaşması yaptığını ancak davalının sözleşme bedeli olarak ödemesi gereken 2.800 Euro'yu ödemediğini iddia etmiştir. Davacı, davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkeme davayı reddetmiş, davacı tarafından yapılan temyiz de reddedilmiştir. Ancak Tüketici Kanunu'na göre davacının tüketici olması nedeniyle Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddelerinin Açıklaması:
- 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi, tüketici ve tüketici işlemlerini tanımlar.
- 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73. maddesi, tüketici mahkemelerinin bu kanunun uygulanması ile ilgili ihtilaflara bakacağını öngörür.

13. Hukuk Dairesi 2018/3087 E. , 2018/10728 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının Umre ziyareti yapmak üzere kendisi ile anlaştığını, davalının sözleşme bedeli olarak 2.800 Euro bedel ödemeyi kabul etmesine rağmen ödemeyi yapmadığını, bu nedenle davalı hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/977 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek davalının ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/977 E. sayılı takip dosyasına haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi;mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Somut olay değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında, umre seyahat hizmeti verilmesi hususunda bir anlaşma olduğu, bu sebeple taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davaya bakmaya Ticaret mahkemesi değil Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ... Adliyesinde ayrı bir Tüketici Mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi, Ayrı bir tüketici mahkemesi bulunmuyorsa ara kararı verilerek davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı şekilde Ticaret Mahkemesi sıfatıyla esastan hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.