Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/7671 Esas 2018/3576 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/7671
Karar No: 2018/3576
Karar Tarihi: 10.05.2018

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/7671 Esas 2018/3576 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, yağma suçundan yargılanmış ve beraat etmiştir. Ancak, kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirmediği halde, lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ve vekalet ücreti katılandan tahsil edilerek sanığa verilmesine karar verilmiştir. Bu nedenle, karar kısmen bozulmuş ve vekalet ücreti hazineye ödenmesi kararlaştırılmıştır. Sanık hakkında basit tehdit suçundan hükmolunan para cezası ise kesin nitelikte olduğundan, temyiz isteği reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi
- 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası
- 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi

6. Ceza Dairesi 2015/7671 E. , 2018/3576 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında basit tehdit suçundan hükmolunan doğrudan para cezasının miktarı bakımından; 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikle olması ve temyiz kabiliyetin de bulunmaması nedeniyle katılan vekilinin anılan suç yönünden temyiz isteğinin CMUK"nun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesine gelince de;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlenmediğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirmediği halde sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi; kabule göre de vekalet ücretinin hazine yerine katılan ..."dan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmından "Sanık ... kendini vekaletnameli avukatı ile temsil ettirdiğinden 3000 tl ücreti vekaletin katılandan alınarak sanık ..."ye verilmesine" cümlesi çıkartılmak suretiyle,diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.