Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre; davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine;
2-Davacının, 29.01.2004-09.07.2004 tarihleri arasında ... Kulübü"nde futbol oynadığı ve dönemdeki sigortalı olarak çalıştığı sürelerin tespitini istediği, mahkemece, istem gibi, davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dosya içerisindeki belgeler ve özellikle Türkiye Futbol Federasyonu kayıtları gözönüne alındığında, mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacıya ait hizmet cetveli incelendiğinde; 01.09.2003-06.02.2004 tarihleri arasında, davacının farklı işyerinde çalışması bulunduğu anlaşılmakla, mahkemece, çakışan sigortalılık süresi gözetilmeksizin, hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedeni sayılmaktadır.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı “29.01.2004-09.07.2004” tarihler silinerek, yerine, “07.02.2004-09.07.2004” tarihlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.