Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/1619 Esas 2020/3163 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/1619
Karar No: 2020/3163
Karar Tarihi: 08.06.2020

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/1619 Esas 2020/3163 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, uyuşturucu imal ve ticareti suçundan tutuklu kalan ve beraat eden davacının talebi üzerine, davalı Hazineden 10.234,74TL maddi, 12.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar vermiştir. Ancak, temyiz aşamasında yapılan incelemelerde eksik manevi tazminata hükmedildiği tespit edilmiştir. Hüküm, davacının lehine olacak şekilde, davacının sosyal ve ekonomik durumu, suçun niteliği, tutuklama nedeni ve süresi gibi faktörleri dikkate alarak, hak ve nesafet ilkelerine uygun olarak yeniden tayin edilmelidir. Mahkeme kararındaki kanun maddeleri belirtilmemiştir.

12. Ceza Dairesi 2019/1619 E. , 2020/3163 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 10.234,74 TL maddi, 12.000 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 11.02.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 27.11.2014-12.10.2015 tarihleri arasında 10 ay 15 gün gün tutuklu kalıp beraat eden davacının 17.250 TL maddi, 80.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile talebine ilişkin davada yerel mahkemece asgari ücret üzerinden hesaplanan 10.234,74 TL maddi, 12.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesinde;
Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sırasında UYAP ortamından yapılan sorgulama sonucunda davacı hakkında mahsup yapılmadığı, Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.02.2016 tarihli cevabi yazısında davacının tutuklu kaldığı günlerin başka mahkumiyetlerinden mahsup edildiğine dair belgeye rastlanmadığının bildirilmesi ve davacının tazminat talebinin dayanağı olan tutukluluk süresinin UYAP ortamından yapılan kontrolde davacı hakkında uygulanan ilk tutuklama tedbiri olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması temyiz eden sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tazminat miktarının fazla olduğuna, davanın reddi gerektiğine ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.