13. Hukuk Dairesi 2018/1831 E. , 2018/10727 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dava dışı ... ile ... ili ... Kasabası ... hafriyat işlerinin yapılabilmesi için ... kiralamasına ilişkin hizmet sözleşmesi imzaladığını, davalının da bu sözleşmeye ödeme ve çalışma garantörü olarak imza attığını, sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini, fakat sözleşme gereği kendisine ödenmesi gerekli tutarların ödenmediğini, sözleşmeden kaynaklanan alacağına ilişkin 01.09.2015 tarih seri A 4583 numaralı 24.414,00-TL bedelli ve 11.09.2015 tarih seri A 4584 numaralı 6.796,80-TL bedelli iki adet açık fatura düzenlediğini, alacaklarının tahsili için hem sözleşmenin tarafı dava dışı ..."e hem de davalı şirkete defalarca sözlü başvuruda bulunduğunu, alacağını tahsil edemediğini, alacağın tahsili için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2015/58 D.İş sayılı dosyası üzerinden alınan ihtiyati haciz kararı aldığını, bu karar ile ... l. İcra Müdürlüğü"nün 2015/6198 E. dosyasıyla icraya başvurduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca ve yetkiye itiraz ettiğini, sözleşmenin ifa yerinin ... Kasabası olmakla yetki itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı şirketin sözleşmeyi ödeme ve çalışma garantörü olarak imzaladığını belirterek davalının ... l. İcra Müdürlüğü"nün 2015/6198 esas sayılı dosyasındaki yetkiye ve borca itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, icra takibinin yetkisiz icra dairesine yapıldığını, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ederek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı, tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, sözleşmeden kaynaklanan alacağının tahsili için yaptığı icra takibine itirazın iptalini istemiş, davalı öncelikle yetkisiz icra dairesinde takip açıldığını belirterek yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince edimini yerine getirmeyen davalıdan fatura bedelinin tahsiline ilişkin olduğu, davalının yetki itirazında bulunduğu, icra dosyasında davalı borçlunun yetki yönünden itiraz ettiği, icra müdürlüğüne süresinde yapılan itiraz nedeniyle davalı borçlu yönünden takibi durdurduğu, davacıya ikamet adresine ilişkin belge ve faturaları sunmak üzere süre verildiği, ancak davacının istenilen belgeleri sunamadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemece, red gerekçesinin neye ilişkin olduğu, esastan mı usulden mi reddedildiği anlaşılamamaktadır. Oysa ki, bir davada usul yönünden red sebepleri mevcut ise, bu husus davanın esasının incelenmesine engel teşkil edeceğinden, işin esası incelenmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesi gerekeceğinden, davanın bu şekilde hem usulden hem de esastan reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
