Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili talebiyle açılmış alacak davası sonunda verilen kararın yargılanmanın yenilenmesi yolu ile kaldırılması ve yeni hüküm verilmesi talebinden ibarettir. Davacı şirket yüklenici, davalı kooperatif ise iş sahibidir. Mahkemece açılan ilk davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar kesinleştirildikten sonra davalı tarafından yargılamanın yenilenmesi istenilmiş, bu talebin kabulü ile ilk kararda olduğu gibi davanın kabulüne ilişkin verilen karar, yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı iş sahibi vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Yargılama safahatı incelendiğinde; davalı kooperatif adresi dava dilekçesinde sözleşmede belirtilen adres olan .... olarak gösterilmiş, bu adrese çıkarılan tebligatın bilâ tebliğ iade edilmesi üzerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre tebliğ işlemi yapılmış ise de, bu tebligatın 35. maddenin unsurlarını taşıdığından söz edilemez. Tebligatın yapıldığı tarih itibariyle uygulanması gereken 6099 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi 35. maddenin son fıkrasındaki düzenlemeye göre imzası resmî merciler önünde ikrar edilmiş sözleşmelerde belirtilen adreslere bu madde hükmüne göre tebligat yapılması mümkün olup, taraflar arasında düzenlenen 08.08.2008 tarihli sözleşme adî nitelikte olup, imzası resmî merciler önünde ikrar edilmiş bir sözleşme olmadığından 35. maddenin uygulanmasında nazara alınamaz. Öte yandan, mahkemece, yargılama aşamasında bilirkişi raporunun ve yargılama sonucu verilen gerekçeli kararın da bahsedilen adrese Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre tebliğ edilerek kararın 13.12.2012 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmakta olup, Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre bu tebligatların geçerli değildir. Kararın usulsüz şekilde kesinleştirilmesinden sonra, davalı kooperatif tarafından yargılamanın yenilenmesi talep edilmiş ise de, usulsüz tebligat halinde yapılacak işlemler aynı Kanun"un 32. maddesinde düzenlenmekle yargılanmanın yenilenmesi sebebi değildir. Yargılanmanın yenilenmesi sebepleri 6100 sayılı HMK"nın 375. maddesinde tahdidi olarak sayılmış olup. tebligat usulsüzlüğü sayılan sebepler arasında bulunmamaktadır. Asıl davada usulüne uygun tebligat bulunmadığından esasen yargılamanın yenilenmesine konu edilebilecek kesinleşmiş bir mahkeme kararından söz etmekte mümkün değildir. Tüm bu sebeplerle yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunduğundan bahisle kabul kararı verilerek işin esasına girilip önceki hükmün değiştirilerek yeni hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yargılamanın yenilenmesini talep eden kooperatif yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.350,00 TL vekâlet ücretinin karşı tarafdan alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil olunan yargılamanın yenilenmesini talep edene verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.