19. Hukuk Dairesi 2016/4568 E. , 2017/2129 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili,müvekkilinin sahibi bulunduğu işletmeyi 10/04/2009 tarihli noter sözleşmesi ile davalı ... Eğitim Hizmetleri Turizm Tic. Ltd. Şti ne devrettiğini, noterde yapılan resmi devir sözleşmesinde yer almayan özel şartlar hususunda da tarafların anlaşmaya vardıklarını ve 13/04/2009 tarihli ek satış sözleşmesi imzaladıklarını, bu ek sözleşmeye ile müvekkiline ait 20.000 TL tutarındaki vergi borcunun devralan firma tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalıların vergi borcunu ödemeyerek sözleşme hükümlerine aykırı davrandıklarını, vergi borcunun müvekkili tarafından ödendiği, sözleşme hükümlerine uymayan davalılar hakkında alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalıların açılan bu takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, yapılan sözleşme ve ek sözleşmede işletmeyi devralan firmanın ...olduğu, diğer davalıların sorumluluklarının bulunmadığını,bu davalılar yönünden husumet yokluğundan öncelikle davanın reddini talep ettiklerini, esas yönünden ise ek sözleşmede belirtilen vergi borcunun müvekkili şirket tarafından davacının banka hesaplarına yatırılarak ödendiğini savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki ek sözleşme ile davacıya ait 20.000-TL tutarlı vergi borcunun davalı tarafından ödeneceğinin belirtildiği, davalı şirket tarafından davacıya 15.04.2009 tarihinde 17.000 TL, 01.12.2010 tarihinde ..."ın ... Bankası hesabına 1.500-TL, 1.870,00-TL, 150,00-TL olmak üzere toplamda 20.520,00-TL ödeme yapmış olduğu,17.000 TL tutarlı havale ödemesine ilişkin dekontun ödeme açıklamasında demirbaş bedeli yazsa da taraflar arasındaki sözleşmede davacının demirbaş bedelini nakten ve peşinen aldığını beyan ettiği, gerekçesiyle davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalıların ise kişisel olarak borçtan sorumlu olmadıklarından, bu davalılar yönünden de davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında işletme satışı yapıldığında uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davalı taraf işletme satış sözleşmesinden doğan edimini yerine getirdiğini ileri sürmüş olup,davacının ödediği 20.000 TL tutarındaki vergi borcunu davacının banka hesaplarına havale ile ödediğini bildirmiş ve havale dekontlarını sunmuştur.15.04.2009 tarihli havale dekontunda “ demirbaş bedeli” açıklaması mevcut olup, dekont üzerindeki kayıt dikkate alındığında bu ödemenin vergi borcunun davacı tarafından ödenmesine karşılık olarak yapıldığı, kabul edilemez.Mahkemece bu yön gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
