10. Hukuk Dairesi 2011/19232 E. , 2013/1999 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçe ile, davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"nun 106. maddesi ile mülga 1479 sayılı Kanun"un 70. ve mülga 506 sayılı Kanun"un 134. maddesinde, bu Kanun"un uygulanmasından doğan uzlaşmazlıkların, yetkili iş mahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerde görüleceği, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"nun 01.10.2008 günü yürürlüğe giren 101. maddesinde de, bu Kanun"da aksine hüküm bulunmayan durumlarda, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği hüküm altına alınmıştır.
Davacı Gelir İdaresi Başkanlığı vekilinin, mükellefleri olan ... Tic. Ltd. Şti’nin vergi borcundan dolayı ... plakalı araç üzerine haciz konulduğunu, aynı araç üzerine SGK tarafından da haciz konulduğunu, SGK tarafından alınan paylaştırma kararı ile hacizli olan aracın satılarak paraya çevrildiği, davalı kurum haczinin 1. sırada müvekkilinin haczinin 2. sırada olduğu, söz konusu satıştan elde edilen paranın davalı kurumun alacaklarını ödemeye yetmediğinden diğer sırada yer alan dosya alacaklarına ödeme yapılması imkanı bulunmadığı bildirildiğini belirterek, SGK’nın 16.08.2010 tarih ve 12703266 sayılı paylaştırma kararının iptalinine karar verilmesi istediği görülmüştür.
Mahkemece,her iki tarafın alacağı için dava dışı borçlu aleyhine icra takibi yaptığı, takipte ... plakalı aracı haczettiği, ilk haczin davalı tarafından 20.06.2000 tarihinde tesis edildiği, davacı haczinin ise bu tarihten sonra 12.12.2000
tarihinde tesis edildiği, bu haliyle davalının satıştan elde edilecek gelirden alacağını öncelikle alma hakkına sahip olduğu, icra memurunun buna uygun olarak paylaştırma yaparken elde edilen gelirin davalının alacağını karşılamadığı işlemin İ.İ.K. 138. ve devamı maddelerine uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığı altında yapılan değerlendirmeye göre; davalı SGK Başkanlığı"na yönelik iş mahkemesine açılan ve görülen inceleme konusu davada, taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlığın çözümünde 506, 1479 veya 5510 sayılı Kanun"un uygulama yeri bulunmadığından, sözü edilen 134, 70 ve 101. madde hükümlerine göre sınırlı yetki ile donatılmış iş mahkemeleri görevli olmayıp, bu tür davalar idari yargının görev alanı içerisinde yer almaktadır.
Bu maddi ve hukuki olgular gözönünde bulundurularak, uyuşmazlık amme alacağının tahsiline ilişkin olup, iki idare arasında çıkan uyuşmazlığın çözümü idari yargı görevi içersinde olduğundan, mahkemece, yargı yolu yanlışlığı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu, işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı hazine vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.