MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalılardan ... ve ... tarafından verilen dilekçelerle istenilmiş, davalılardan ... ve ... temyiz dilekçelerinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 10.04.2012 günü temyiz eden davacı idare vekili Av...."ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davalılar ile aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yokluklarında duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dairemizin 20.04.2006 tarih 2006/1334-4841 sayılı bozma kararından sonra yapılan incelemede taşınmazın m2"sinin 62,00-TL olduğu tespit edilmiş, bu husus Dairemizin 02.06.2008 gün, 2008/5090-7275 sayılı kararında bozma nedeni yapılmamış olup, tespit edilen m2 birim bedeli taraflar bakımından kesinleşmiştir.
Bu nedenle, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılar vekilinin temyizine gelince;
Dairemizin 02.06.2008 tarihli bozma kararından önce tespit edilen bedele hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, daha az bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalıların temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ... ile ..."dan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.