Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/105 Esas 2013/1994 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/105
Karar No: 2013/1994

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/105 Esas 2013/1994 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, kurum zararının rücuen tazmini istemine itirazın iptali davasında davanın reddine karar vermiştir. Ancak, 6111 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi gereği davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, dava tarihindeki mevzuat ve içtihatlara uygun olarak açılan davada, hukuki durumun değişmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Ancak, bu aykırılıkların yeniden yargılamayı gerektirmediği belirtilerek, hüküm belirtilen kanun maddeleri çerçevesinde düzeltilerek onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- 6111 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi
- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. ve 59. maddeleri
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi.

10. Hukuk Dairesi 2012/105 E. , 2013/1994 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurum zararının rücuen tazmini istemine itirazın iptali davasıdır.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde,davanın reddine karar verilmiştir
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1. maddesi ile de, "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. Söz konusu sağlık hizmet Bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın % 20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülükleri sona erer…..” hükmü kapsamında, davadan sonra ortaya çıkan bu hukuki durum sebebiyle, davanın reddine değil, konusuz kaldığı anlaşıldığından, karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;
2- Dava tarihindeki mevzuat ve içtihatlara uygun olarak açılan davanın, anılan iptal hükmü nedeniyle oluşan hukuksal durum gereğince reddine karar verilmesinde, tarafların sorumluluğu bulunmadığı halde; davacı Kurumun davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip, vekalet ücretiyle sorumluluğuna hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100
sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (1).bendinde yer alan " 2918 SY.nın 6111 SY.nın 59.md.si ile değişik 98.md.si ve geçici 1.md.si uyarınca davanın REDDİNE, " sözcüklerinin silinerek, yerine, "...Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına" sözcüklerinin yazılmasına,
2-Davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine ilişkin 3. paragrafın tümüyle silinmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2013 günü oybirliği ile karar verildi.