Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/15624 Esas 2015/8380 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15624
Karar No: 2015/8380
Karar Tarihi: 11.05.2015

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/15624 Esas 2015/8380 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alanya İş Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacının iş süresi ile ilgili yapılan araştırmanın eksik olup olmadığı konusunda görüş ayrılığı yaşandı. Davacı yıl boyunca devamlı çalıştığını iddia ederken, davalı mevsimlik çalıştığını savundu. Mahkeme davacının mevsimlik çalıştığına karar verdi. Ancak, davalıya ait otelin açılış ve kapanış tarihlerinin tespiti için yapılan araştırmanın yetersiz olduğu gerekçesiyle verilen karar temyiz edildi ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin bozma kararı verdiği belirtildi. Kararın usul ve yasaya uygun olduğuna ve yerleşik uygulamanın bu yönde olduğuna dikkat çekildiği için direnme kararının yerinde olmadığına hükmedildi ve davanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmesine karar verildi. Kanun maddeleri olarak da 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçici ikinci maddesi belirtildi.

7. Hukuk Dairesi 2015/15624 E. , 2015/8380 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Alanya İş Mahkemesi
Tarihi : 10/11/2014
Numarası : 2014/648-2014/886

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen Direnme kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanun"un 40.maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dairemiz ile yerel mahkeme arasındaki uyuşmazlık, davacının hizmet süresine ilişkin kabulün eksik araştırmaya dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dairemizin “...Somut olayda davacı yıl boyunca sürekli çalıştığını iddia ederken, davalı davacının mevsimlik çalıştığını savunmuştur. Mahkemece davacının mevsimlik çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Dinlenen davacı tanıkları ve davalı tanığı H.. Ş.. davacının ara vermeksizin devamlı çalıştığını beyan etmiştir. Mahkemece davalıya ait otelin açılış kapanış tarihlerinin tespiti için kolluk birimine müzekkere yazılmış ve kolluk birimi verdiği cevabi yazısında herhangi bir araştırma yapmaksızın davalı şirketin yazısını mahkemeye bildirmiştir. Mahkemece davalı şirkete ait otelin belirli dönemlerde kapalı olduğu kabul edilmiştir. Ancak bu hususta mahkemece ayrıntılı ve yeterli araştırma yapılmamıştır. Davalıya ait otelin sürekli çalışıp çalışmadığı, sezon sonlarında kapanıp kapanmadığı ilgili resmi kurumlardan ayrıntılı olarak araştırılarak, araştırma sonuçları ile tanık beyanları birlikte değerlendirilerek sonuca varmak gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile verdiği bozma kararının, usul ve yasaya uygun olmasına, yerleşik uygulamanın da bu yönde bulunmasına göre direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının diğer, davalının tüm temyiz itirazları incelenmeksizin temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli YARGITAY HUKUK GENEL KURULU"NA GÖNDERİLMESİNE, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.