Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1324 Esas 2017/2122 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1324
Karar No: 2017/2122
Karar Tarihi: 15.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1324 Esas 2017/2122 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan menfi tespit davası İİK 72. maddeye göre yapılmıştır. Dairemizin önceki bozma ilamı uyarınca hüküm fıkrasının 1. bendinde \"Davanın kabulüne, davacıların icranın durdurulması taleplerinin kabulüne ve davalıların 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/4392 Esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, davacılar... ve... yönünden takibin devamına,\" denilerek hüküm kendi içinde çelişki oluşturmuştur. Bu durum, HMK 297. Madde'sine aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmektedir. Ayrıca ödeme yapıldığı ve davanın kendiliğinden istirdata dönüştüğü yerinde değerlendirilmediğinden, İİK 72/6. Madde uyarınca ödenen tutarların açıkça belirtilerek istirdatına karar verilmesi gerekmektedir. Sonuç olarak, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri: İİK 72. Madde, HMK 297. Madde.

19. Hukuk Dairesi 2016/1324 E. , 2017/2122 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava İİK.’nun 72. maddesine göre açılmış menfi tespit davasıdır.Dairemizin 09.02.2015 gün,2014/10521 E.-2015/1523 K. sayılı bozma ilamına uyularak hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde “Davanın kabulüne,davacıların... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2008/4392 Esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının tespitine,davacılar ... ve ... yönünden takibin devamına,” denilerek hükmün kendi içinde çelişki oluşturulmuştur. Bu durum HMK 297. Maddesine aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.
Diğer yandan yargılama sırasında takip konusu borca karşılık ödeme yapıldığı ve davanın kendiliğinden istirdata dönüştüğü gözetilerek,İİK. 72/6. maddesi uyarınca ödenen tutarların hüküm fıkrasında açıkça belirtilerek istirdatına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.