Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek. Av. ...
Teknik Daire Başkanlığı Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi ilişkisi sebebiyle davalı iş sahibine verilen kesin teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrilip irat kaydedilmesi sebebiyle bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın, dava şartı noksanlığından usulden reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı ile dava dışı..."in oluşturduğu iş ortaklığı ile davalı üniversite arasında ... Yapımı ile ilgili 26.11.2010 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Ortak girişimi oluşturanlardan davacı şirket davada, nakde çevrilen kesin teminat mektubu tutarının tahsilini talep etmektedir.
Davacı ile dava dışı...26.11.2010 tarihli sözleşmedeki işi, iş ortaklığı olarak birlikte yapmayı üstlendiklerinden aralarındaki ilişki adi ortaklık ilişkisidir. Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı gibi taraf ehliyeti de bulunmamaktadır. Adi ortaklığın taraf olduğu işlemlerden doğan davaların tüm ortaklar tarafından açılması gerekir. Ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcuttur. Bu sebeple mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davacının tek başına taraf ehliyeti (aktif husumeti) yoktur. Bu halde adi ortaklık şeklinde
eser yapımı üstlenilen sözleşmelerde davanın adi ortaklığı oluşturan tüm gerçek ya da tüzel kişiler tarafından açılması veya dava açmayan ortağın sözleşmeden doğan haklarını dava açan ortağa temlik etmesi ya da açılan davaya muvafakatinin sağlanması gerekir (Yargıtay HGK"nın 08.10.2003 gün 2003/12-574 Esas 2003/564 Karar, 17.01.1991 gün 1989/13-457 Esas, 1990/2 Karar ile Yargıtay 15. HD"nin 23.06.2005 gün 2004/3211 Esas 2005/3782 Karar, 28.03.2006 gün 2005/2401 Esas 2006/1794 Karar ve 13.12.2010 gün 2009/4791 Esas 2010/6856 Karar sayılı ilâmları).
Bu durumda mahkemece davacıya sözleşmeyi birlikte imzaladığı dava dışı..."in davaya muvafakatini sağlamak veya bu şahıstan sözleşmeden doğan haklarını devraldığına dair alacağı temliknameyi ibraz etmek, bunlar mümkün olmadığı takdirde o şahıs hakkında bu dava ile birleştirilmek üzere dava açmak üzere süre verilip bu şekilde taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davanın usulden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.





.