MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 117 ada 14 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydına dayalı olarak payları oranında (ölü)... , (ölü)... ve (ölü)..., ... ve ... Belediyesi adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında, ... kim olduğu bilinemediğinden kayyım olarak Mal Müdürlüğü davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazın yargılama sırasında ölen davacı mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm; davalı ... ... mirasçısı ..., ... oğlu ... mirasçıları ile ... oğlu ... mirasçıları vekili ve kayyım Mal Müdürlüğü vekili olarak Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; davacının dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, taraf teşkilinin sağlanmış olması dava şartı olup, taraf teşkili usulüne uygun şekilde sağlanmaksızın işin esası hakkında karar verilmesi mümkün değildir.
Çekişmeli taşınmazın paylı olarak ve bir kısım malikleri ölü olduğu belirtilmek suretiyle tespit edilmiştir. Ölü tespit maliki ... oğlu ... (edinme sebebinde 1944 yılında öldüğü belirtilen) kim olduğu bilinemediği gerekçesiyle Mal Müdürlüğü kayyım tayin edilmiş ise de; dosyaya nüfus kaydı getirtilen ... ilçesi Bağdınsağır Mahallesi nüfusuna kayıtlı ... oğlu ve 1944 yılında ölen ... oğlu ... tespit maliki ile aynı kişi olup olmadığı gereği gibi araştırılmadığı gibi, aynı kişi olduğunun belirlenmesi halinde adı geçenin mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerektiği düşünülmemiştir.
Diğer yandan davacı vekili tarafından 25.06.2012 tarihli dilekçe ile ölü tespit maliki İbrahim oğlu ..."ün, nüfus kaydında Hacı İbrahim oğlu 1895 doğumlu 1971 tarihinde ölen ... olduğu bildirilmesine rağmen karar başlığında 1966 doğumlu ... oğlu ... taraf olarak gösterilmiş, üstelik bu kişi kayden sağ olduğu halde eşi ve çocukları mirasçı sıfatıyla karar başlığında yer almış ve hüküm tebliğleri de eşi ve çocuklarına yapılmış olduğundan taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Hal böyle olunca, taraf hususunun kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re"sen gözetilmesi gerektiği ve yukarıda belirtilen eksiklikler göz önüne alınarak davalıların mirasçıları yöntemince araştırılarak usulüne uygun şekilde davanın adı geçenlere de yöneltilmeli, böylelikle taraf teşkili sağlanmalı bundan sonra işin esası hakkında bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönün göz ardı edilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara ayrı ayrı iadesine, 05.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.