Danıştay 10. Daire 2020/210 Esas 2022/220 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/210
Karar No : 2022/220

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
VEKİLLERİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) :1- … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : 1. Huk. Müş. Yard. V. …
2- … Valiliği / …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMLERİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU : Davacılar tarafından, Diyarbakır ili, … ilçesi, … meydanında … Partisince (…) 05/06/2015 tarihinde düzenlenen seçim mitinginde meydana gelen bombalı saldırıda, davacılardan …'ün yaralanması sebebiyle uğramış olduklarını iddia ettikleri zararlarına karşılık olmak üzere … için 50.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, anne … için 100.000,00 TL manevi, baba … için 5.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın, maddi tazminat kısmının 5233 sayılı Kanun kapsamında, manevi tazminat kısmının ise genel hükümler kapsamında değerlendirilerek olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ülkemizde terör eylemlerinin en çok yaşandığı bölgede, yine terör eylemleri için en uygun yer ve zamanlardan olan seçim öncesi miting alanları ile belirli bir ideolojiyi temsil eden partinin potansiyel hedef olmasına karşın son derece yüzeysel sayılabilecek şekilde yapılmış olan arama sonrası, personel tarafından aranan veya aranması açıkça ihmal edilen yerlerde bulunan/saklanan bombaların patlatılması sonucu gerçekleşen olayda, idarenin hizmet kusuru bulunduğu, 16/10/2018 ve 08/11/2018 tarihli kararları ile Diyarbakır Valiliğinden, Adli Tıp Bilirkişi Raporu sonucuna göre davacının, E cetveline göre %7.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği görüşüne yer verildiği, bu sonuca göre davacıya ve ailesine 5233 sayılı Kanun kapsamında verilecek tazminat miktarının ne olduğu sorularak bu konuda yapılacak hesaplanmanın gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği, davalı idarece dava dosyasına sunulan 22/11/2018 havale tarihli cevabi yazıda çalışamadığı günler için 4.953,48 TL, %7,2 sakatlanma için 3.302,32 TL olmak üzere toplam 8.255,80 TL tazminat ödenebileceğinin belirtildiği, davacılardan, …'ün babası … için talep edilen maddi tazminat bakımından, Mahkemece ara kararla istenilmesine rağmen davacının, zararını ispatlayıcı bilgi ve belgeleri dava dosyasına sunamadığı görüldüğünden maddi tazminat talebinin reddi gerektiği, manevi tazminat istemi bakımından ise; davalı idarenin hizmet kusuruna dayalı olarak olay sebebiyle duyulan üzüntü, acı ve ızdırabı kısmende olsa karşılayabilmek amacıyla davalı idarenin kusurunu da ortaya koyacak ve davacı açısından sebepsiz zenginleşmeye de yol açmayacak biçimde olayda yaralanan davacı için talep edilen 100.000,00 TL manevi tazminatın 20.000,00 TL'lik kısmının, annesi … için talep edilen 100.000,00 TL manevi tazminatın 10.000,00 TL'lik kısmının, babası … için talep edilen 100.000,00 TL manevi tazminatın 10.000,00 TL'lik kısmının ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 8.255,80 TL maddi tazminatın davalı Diyarbakır Valiliğine başvurma tarihi olan 29/11/2016 tarihinden itibaren, toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı İçişleri Bakanlığına başvurma tarihi olan 27/07/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurularına konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, manevi tazminat miktarının düşük olduğu, maddi tazminat yönünden bir yıl mesleğe geç başlayacağından, bir yıllık kazanç kaybı olduğu, hükmedilen tazminatın tedavi masraflarını dahi karşılamayacağı, faizin olay tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idareler tarafından, 5233 sayılı Kanun kapsamında manevi tazminat ödenemeyeceği, maddi tazminata ilişkin başvurunun süresinde olmadığı, manevi tazminata faiz yürütülmemesi gerektiği belirtilerek kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafından, temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuş, davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
İdare Mahkemesi kararı gerekçesinde belirtildiği üzere, olayda, idarenin hizmet kusuru bulunduğu açık olmakla birlikte davacılar tarafından, dava dilekçesinde maddi tazminat kısmının 5233 sayılı Kanun kapsamında, manevi tazminat kısmının ise genel hükümler kapsamında değerlendirilerek karar verilmesi istenildiği anlaşıldığından maddi tazminat talebinin, genel hükümlere göre yani davalı idarelerin hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluğuna dayandırılmadığı açık olduğundan maddi tazminat isteminin, taleple bağlılık ilkesi gereğince 5233 sayılı Kanun kapsamında hesaplanarak hüküm kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Adli yardım isteminin kabul edilmiş olması nedeniyle ödenmemiş olan temyiz aşamasına ait yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için mahkemesince müzekkere yazılmasına, bu aşamada davalı idareler tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde davalı idarelere iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/01/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.