Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2015/22510 Esas 2017/1504 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Ortak çocuk .... 2000 doğumlu olup, idrak çağındadır. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddesi ve ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesinin 3 ve 6. maddeleri iç hukuk tarafından yeterli idrake sahip olduğu kabul edilen çocuklara kendilerini ilgilendiren davalarda görüşlerini ifade etmeye olanak tanınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Velayet düzenlemesinde asıl olan çocukların yararıdır ve bu düzenlemede ana ve babanın yararı ile çocuğun yararı çatıştığı takdirde, çocuğun yararına üstünlük tanınması gerekir. Çocuğun üstün yararı gerektirdiği takdirde, görüşlerinin aksine karar verilmesi de mümkündür. Bu nedenle ortak çocuğun velayeti konusunda mahkemece görüşünün alınması, bu görüşün değerlendirilmesi ve gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.15.02.2017(Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Ortak çocuk 2000 doğumlu .... mahkemece tayin edilen Sosyal Çalışmacı bilirkişi tarafından dinlenmiş, annesi ile yaşamakta olduğunu ve annesiyle yaşamak istediğini duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıkça beyan etmiştir. Dosya kapsamına ve davalı-davacı baba tarafından itiraz edilmeyen bu bilirkişi raporuna göre de ortak çocuğun velayetinin anneye verilmesinde sakınca bulunmadığı ve ortak çocuğun yaşanan olayların anlam ve sonuçlarının farkında olduğu anne, babasına karşı olumlu duygular içinde olduğu, yaşamını anne yanında sürdürmek istediğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddesi ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına dair Avrupa Sözleşmesinin 3 ve 6. maddeleri yeterli idrake sahip olduğu kabul edilen çocukların kendilerini ilgilendiren davalarda görüşlerini ifade etmeye olanak tanınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Somut olayda yeterli idrake sahip olduğu anlaşılan 16 yaşındaki Şevval görüşünü ifade etmiş ve bu görüşe gereken önem verilerek velayeti anneye verilmiştir.