Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8247 Esas 2021/13285 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Ünye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/346 E. - 2017/533 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı Hazine vekilince yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"nce esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"nin 2018/1425 Esas, 2018/1422 Karar sayılı esastan ret kararının kaldırılarak, ilk derece mahkemesi kararının incelenmesinde;
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Ünye İlçesi, Gürecülü Mahallesi 1029 ada 121 parsel sayılı 45.496,33 m2 yüzölçümlü taşınmazın 06/06/2005 tarihinde satış yoluyla bir kısım davacılar ile bir kısım davacılar murisleri adına tapuda kayıtlı olduğu, Orman Genel Müdürlüğü’nün açtığı tapu iptal tescil davası sonucu Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/471 Esas, 2014/414 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz edilmeyerek 12/09/2017 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 19/07/2016 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmazın fındıklık olan kısmına net geliri esas alınmak sureti ile değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaza değerlendirme (dava) tarihi olan 19/07/2016 yılına ilişkin İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verileri esas alınarak değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2014 yılı resmi verisine göre belirlenen bedelin ÜFE oranı uygulanmak suretiyle dava tarihinden sonraki tarih olan 2017 yılına güncellenmesi suretiyle hesap yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,
2-Dava konusu taşınmazın 18.176,77 m2"lik kısmında, dikme olmayıp doğal yollarla oluşan orman ağaçlarının bulunduğu belirtildiği halde anılan kesimin arazi niteliği itibariyle çevredeki ekilebilir ürünler araştırılıp net gelir metodu ile gerçek değerinin tespit edilmesi gerekirken, orman ağaçlarının yakacak odun geliri üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK"nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, 17/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.