MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde çelik hasır işçisi olarak 4 yıl boyunca çalıştığını, iş sözleşmesini çalışma koşullarının olumsuzluğu ve ödenmeyen işçilik alacakları nedeniyle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacı vekili ...Metal Bağlantı Elm. Demir Çelik Mam. San.Tic. A.Ş ile ...Tel Ve Tel Ür Demir Çelik Mam İnş Ve Mak İml San Ve Tic A.Ş arasında organik bağ olduğunu savunmuşsa da Mahkememizce Dörtyol Sanayi ve Ticaret Odası kayıtları incelendiğine Abdullah Bozatlı isimli gerçek kişinin her iki şirkette ortak olarak kayıtlı bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının ...şirketi tarafından bildirilen çalışması olmaması, her şirketin ayrı tüzel kişi ve sorumluluk alanı olduğu organik bağ oluşumunda tek bir şirket ortağının aynı olması hususunun yeterli olamayacağı kanaati ile davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davalı tarafa husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği uyuşmazlık konusudur.
Mahkemece şirketler arasında Abdullah Bozatlı kişinin ortaklığı dışında organik bağ bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Somut olayda davacı yaklaşık 4 yıldır çalıştığı işyerinin davalı şirkete ait olduğu kanısıyla şirkete karşı temerrüt ihtarnamesi göndermiştir. Davalı şirket ise cevabi ihtarında kendi isçileri olmadığını bildirmiştir. Davacı vekili 20.04.2016 tarihli beyan dilekçesinde söz konusu işyerinin herkes tarafından ...olarak bilindiğini işçilerin aynı yerde çalışıp aynı yemekhaneden yemek yediklerini aynı çalışma sahasını kullandıklarını, Sosyal Güvenlik Kurumundan gelen hizmet cetvelinde işyerinin ...A.Ş. olduğunu öğrendiklerini şirketler arasında fiili ve organik bağ bulunduğunu belirterek şirket sicil kayıtları ile ana sözleşmelerinin ortak ve adreslerinin dosyaya celbedilmesini, farklı olması halinde husumetin ...Şirketine yöneltilebileceğini beyan etmiştir. Mahkemece ticaret sicil kayıtları güncel haliyle istenilmiştir.
Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından dosyaya gönderilen cevap yazılarında ...Şirketinin adresinin E-5 Karayolu üzeri Kurudere Mevkii ...Çelik Hasır Tel Çivi Dörtyol/HATAY olarak bildirildiği bu adresin aynı zamanda davalı şirketin de adresi olduğu bildirilmiştir. Abdullah Bozatlı’nın ...şirketi yönünden 600.000 hisseden 417.600 hisse sahibi olduğu, ...şirketinde ise 38.000 hisseden 32.300 hissenin sahibi olduğu bildirilmiştir. Şirket faaliyet konularına gelince her iki şirketin de ticaret sicil gazetesinde ilan edilen amaç ve konularının aynı olduğu anlaşılmıştır. Abdullah Bozatlı’nın ...Şirketinin Yöneticisi olduğu da kayıtlarda mevcuttur.
İlke kararlarımızda organik bağ olup olmadığının tespiti açısından; davalı şirketlerin ortakları, temsilcileri, faaliyet adresleri, iş kolları, faaliyet konuları, tescil bilgileri, verdikleri işyeri bildirgeleri ve sigortalı hizmet listelerini gösterir bilgiler ile işyeri dosyalarının Sosyal Güvenlik Kurumundan istenilmeli, yine davalı şirketlerin başlangıçtan itibaren ortakları, temsil ve ilzama yetkili kişileri, yönetim kurulu üyeleri, faaliyet adresleri, kurucularını gösteren ticaret sicil kayıtlarının getirtilerek, davalılar arasındaki ilişkinin gerçek bir birlikte istihdam olgusuna dayanıp dayanmadığı araştırılarak, aralarında organik bağ olup olmadığının bu veriler ile dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle tespit edilmesi gerektiği yönünde olduğundan dosyadaki kayıtlar ile aynı zamanda tanık beyanları da alınarak ve gerekirse keşif yapılıp her iki şirket kayıtları yerinde incelenerek, davacıya husumette yanılma gerekçesi haklı nedene dayandığından davasını ...Şirketine de yöneltmesi için süre verilerek tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken davanın husumet yönünden reddi isabetsiz olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.