MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... - ... Hattı Km 78+015 ve ...-... Hattı Km 77+059 bekçili bariyerli hemzemin geçitte ... - ... Hattı Km 78+01 hemzemin geçitinde Kasım - Aralık 2006 (2 ay), Ocak - Aralık 2007 (12 ay), Ocak-Mayıs 2008 (5 ay), Ocak - Eylül 2009 (9 ay) dönemlerindeki, ... - ... Hattı Km 77+059 hemzemin geçitinde Ağustos - Aralık 2006 (5 ay), Ocak - Aralık 2007 (12 ay), Ocak - Mayıs 2008 (5 ay), Ağustos - Aralık 2008 (5 ay), Ocak - Eylül 2009 (9 ay) dönemlerindeki bekçilik hizmetlerinin Borçlar Kanunu"nun vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı olarak sağlandığını, verilen hizmet bedelinden davalının sorumlu olduğunu, ödenen hizmet bedelinin istenmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek her iki geçit için 261.263,70 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 267.059,58 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 267.059,58 TL"nin 05.06.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, kararın hüküm başlıklı 1. bendinde ""...267.059,58 TL"nin 05.06.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine .."" şeklinde hüküm kurulmuşsa da davacı tarafından davalıya hitaben 28.05.2009 tarihinde yazılan yazıyla 2004 - 2008 dönemlerine ait bekçilik ücretinin; davalıdan talep edildiği, yazının davalıya 05.06.2009 tarihinde tebliğ edildiği, 2009 Ocak - Eylül dönemlerine ait bekçilik ücretinin; 02.11.2009 tarihli yazı ile davalıdan talep edildiği, yazının davalıya 06.11.2009 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. O halde, 82.593,08 TL’lik alacağın faizinin başlangıç tarihinde hata yapılmıştır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz istemlerinin reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm kısmının 1.bendinde yer alan “Davanın Kabulüne, 267.059,58 TL"nin 05.06.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davanın kabulüne, 184.466,50 TL’nin 05.06.2009 tarihinden itibaren,82.593,08 TL’nin 06.11.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,’’ cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.