Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/546 Esas 2016/925 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/546
Karar No: 2016/925
Karar Tarihi: 12.02.2016

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/546 Esas 2016/925 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca açılmış bir itirazın iptaline ilişkindir. Davalı, icra dairesi ve mahkemenin yetkisiz olduğunu savunmuştur. Mahkeme, icra takibinin yetkisiz bir icra müdürlüğünde yapıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Ancak, kararda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun olmayan bir nispi vekâlet ücreti takdiri yapılmıştır. Bu nedenle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Kanun maddeleri ise, İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII. maddesidir.

15. Hukuk Dairesi 2016/546 E. , 2016/925 K.
"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İİK"nın 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir.
Davalı cevabında, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığından davanın usulden reddine karar verilmiş, davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.026,91 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Mahkemece icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığından usulden reddine karar verildiği halde karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekâlet ücreti takdiri doğru olmamıştır.
Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden, kararın 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 4. bendinde yer olan “... hesaplanan 7.026,91 TL” bölümünün karardan çıkartılmasına, yerine “1.500,00 TL maktu” rakam ve kelimesinin yazılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.