Hırsızlık - tehdit - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/16301 Esas 2019/11004 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/16301
Karar No: 2019/11004
Karar Tarihi: 25.06.2019

Hırsızlık - tehdit - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/16301 Esas 2019/11004 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişi hakkında hırsızlık ve tehdit suçlarından mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı olduğu için, tehdit suçu uzlaşma kapsamına alınmıştır. Bu nedenle uzlaşma işlemleri gerçekleştikten sonra sanığın hukuki durumu yeniden değerlendirilmelidir. Bu sebeple, hüküm bozulmuştur. Ayrıca, hırsızlık suçunun olup olmadığına dair delillerin takdir ve münakaşasının üst görevli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devam edilmiştir. Bu nedenle, bu hüküm de bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. maddesi
- 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi
- 5237 sayılı TCK'nın 106/1.1.cümle maddesi
- 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi
- 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi
- CMK'nın 254. maddesi
- 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi

13. Ceza Dairesi 2018/16301 E. , 2019/11004 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mağdur ...’a yönelik tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 106/1.1.cümle maddesinde tanımı yapılan tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,
II-Sanık hakkında mağdur ...’a yönelik hırsızlık ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Sanığın 22.01.2015 günü mağdur ...’ı itekleyerek ve kolundan tutarak yürü lan şimdi yiyeceğin dayağın haddi hesabı yok diyerek parka doğru götürdüğü ve mağdurun abisini aramak için cebinden çıkardığı suça konu telefonu elinden çekip almak suretiyle aldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve münakaşasının üst görevli Ağır Ceza Mahkemesi"ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, üst Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...’nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.