MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu"na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
Borçlunun taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesi"nin 06/09/2016 tarih ve 2016/159 E.-243 K. sayılı kararı ile şikayetin esastan reddine karar verildiği, borçlu tarafından, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi"nin 16/12/2016 tarih ve 2016/214 E. 2016/161 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “1” nolu bendinde davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilip, hükmün “2” nolu bendinde "İİK 134/2 maddesi gereğince feshi talep olunan ihale bedelinin (50,00,00 TL) %10"u oranında (5.000,00 TL) para cezasının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına" ayrıca İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu kararın hüküm fıkrasının 3. Bendinde belirtilen ""Yapılan yargılama giderlerinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına"" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ""Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına"" şeklinde hükmün düzeltilmesine, bu doğrultuda işlem yapılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından,
istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeden ilk derece mahkemesince borçlu aleyhine hükmedilmeyen para cezasının, Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesi"nin 06/09/2016 tarih ve 2016/159 E.-243 K. sayılı kararının hüküm fıkrasına eklenmesi ve ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde belirtilen ""Yapılan yargılama giderlerinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına"" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ""Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına"" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine şeklinde verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi"nin 16/12/2016 tarih ve 2016/214 E. 2016/161 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/2. maddeleri uyarınca re’sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.