MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalının inşaatı tamamlayarak 12.06.2008 tarihinde yapı kullanım izin belgesini aldığını, ancak kısa bir süre sonra binanın arka cephesindeki istinat duvarında çatlaklar meydana geldiğini, istinat duvarının mimari projeye aykırı imal edildiğinin, hayati tehlike arz ettiğinin ve yıkılarak projeye uygun hale getirilmesi için 160.000,00 TL harcama yapılması gerektiğinin mahkemece tespit edildiğini ileri sürerek, şimdilik zarar bedeli olarak 26.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline ilişkin talebini 19.02.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, müvekkillerinden ... için 12.966,03 TL, ... için ise, 22.852,62 TL olmak üzere toplam 35.818,65 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, istinat duvarının projeye uygun olarak imal edildiğini, davacıların yasal süreleri içinde ayıp ihbarında bulunmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin 09.05.2013 tarih ve 2012/320 E., 2013/246 K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine dair kararı, davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 31.01.2014 tarih ve 2013/6424 E., 2014/637 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bu kez davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş Dairemizin 02.12.2014 tarih ve 2014/6267 E., 2014/7773 K. sayılı ilamı ile karar düzeltme talebi reddedilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davaya konu istinat duvarındaki ayıbın 14.07.2010 tarihi itibariyle öğrenildiği, davacıların BK"nın 362. maddesi gereğince davalı yükleniciye ihtarda bulunmadığı, davacıların eseri bu şekliyle kabul ettiği anlaşılmakla bu durumda davacılar zarar isteyemeyeceğinden, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.