Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/7350 Esas 2019/19021 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde kadroya geçmeden önceki dönemde mevsimlik işçi olarak çalıştığı ancak bu hizmetlerinin kıdeminden sayılmadığını, geçici işçilikte geçen çalışmaların kıdeminden sayılarak derece ve kademesinin tespiti ile yeni derece ve kademesi dikkate alınarak ilk kadroya geçişlerinden itibaren toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret farkları, sosyal hakları ve ilave tediye alacakları ile 02.02.2001 tarihinde kadroya geçmeden önceki dönemde ödenmeyen üç aylık ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının geçici işçi olarak işe başlayıp kısmi süreli iş sözleşmeleri ile çalıştığını, 26.10.2000 tarihli protokol gereğince daimi işçi olarak kadrosuna geçinceye kadar bir tam yıl çalışmadığını dolayısıyla toplu iş sözleşmesinin ilgili maddelerinde düzenlendiği şekliyle kademe ve derece yükselmesinin şartlarını sağlayamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece kurulan hüküm Dairemizin 15/01/2018 tarihli 2017/11777 esas, 2018/43 karar sayılı ilamı ile “derece kademe tespiti yönünden gerekçe ile hükmün farklı olduğu, davalının ıslaha karşı zamanaşımı itirazının değerlendirilmesi gerektiği, davacının dava ve ıslah dilekçesi açıklama dilekçeleri gözetilmeksizin hüküm kurulmasının ve ilave tediye alacağına en yüksek banka mevduat faizi işletilmesinin hatalı olduğu” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek ek rapor aldırılmış, ancak bozma öncesi ilk hüküm tekrar kurulmuştur. Bozma ilamının sadece yasal ilave tediye alacağı yönünden yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi yönündeki 4 nolu bendine uygun hüküm kurulmuştur. Diğer bozma nedenleri yerine getirilmemiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtayın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel Mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Bozma ilamına uyulduğunda, bozma kararı lehine olan taraf için usuli kazanılmış hak oluşturduğundan, Mahkemece bozma gereklerinin yerine getirilerek karar verilmesi zorunludur. Yerel Mahkemece bozmaya uyulmuş, ancak bozma doğrultusunda değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece bozma gerekleri yerine getirilmeden karar verilmesi isabetsiz olup yeniden bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca bozma ilamı 3. bendinde davacının dava dilekçesindeki talebini açıklama dilekçesinde akdi ilave tediye alacağının 250,00 TL olduğu belirtilmişse de ilama sehven 25,00 TL yazıldığı anlaşılmaktadır.
Kabule göre de alacaklar brüt olarak hesaplanmış olmasına rağmen hükümde alacakların brüt olduğunun belirtilmemesi de isabetsiz olmuştur.
SONUÇ: Bu nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.