MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle sanık ... yönünden duruşmalı, sanık ... yönünden ise duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
2521 sayılı Kestanepınarı Tarım Kredi Kooperatifi yetkili memuru olan sanık ..."ın kooperatif ortaklarından olan ..."den kredi borcuna karşılık tahsil ettiği parayı kooperatif kayıtlarına aktarmadığı gibi kendisine kooperatif kaşesi bulunan ve imzaladığı "Borcu Yoktur" ibaresi yer alan evrakı vermek suretiyle söz konusu parayı zimmetine geçirmesi eyleminin, teftiş sırasında müfettişlik tarafından kooperatife borcu olan ortaklara borç bildirim mektuplarının gönderilmesi ve bunun sonucunda ortağın müracaatı ve anılan belgeyi ibrazı üzerine daire dışı bilgi ve belgelerle belirlenebildiğinden, sanığın eylemini zimmetinin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık ..."un eylemlerinin diğer sanığın aksine nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı ve anılan suçtan cezalandırılması gerektiği nazara alınmadan yazılı şekilde basit zimmet suçundan hüküm kurulması,
Orantılılık ilkesine uyulması halinde sanık ..."a zincirleme basit zimmet suçundan 5237 sayılı Kanunun 247/1, 43, 62. maddeleriyle verilecek sonuç cezanın 8 yıl 1 ay 23 gün olacağı gözetilmeden lehe yasanın hatalı belirlenmesi sonucu fazla ceza tayini,
Kabule göre de ;
Kestanepınarı Tarım Kredi Kooperatifine ait ve bölge müdürlüğüne gönderilmesi gereken kooperatif gelirlerini gönderildiğine dair tediye fişi düzenlemek suretiyle
zimmetine geçiren sanıkların zimmet miktarlarının sanık ... adına 869.569,93 TL ve sanık ... adına ise 764.662,59 TL olduğu gözetilmeden, hesaplama hatası sonucu sanıklar haklarında eksik adli para cezasına hükmolunması,
765 sayılı TCK"nın 202/4. maddesi uyarınca zararın re"sen ödettirilmesine karar verildiği halde sanıklar haklarında zarar miktarı üzerinden nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları ile sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






03/04/2017 tarihinde verilen iş bu karar 05/04/2017 tarihinde Yargıtay C. Savcısı Mutahhar Keleşoğlu hazır olduğu halde sanık müdafii Av. ..."in yüzüne karşı tefhim olundu.