Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, davacının davalılara ait işyerinde 2005 yılı Kasım ve Aralık ile 2006 yılı Ocak ve Haziran ayları arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Somut olayda, davacı, davalı ... San ve Tic A.Ş. nin ürünlerinin sergilendiği ... Tur. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ne ait reyonda market satış destekleme elemanı olarak 2005 yılı Kasım ve Aralık ile, 2006 yılı Ocak ve Haziran ayları arasında çalıştığını ileri sürerek bu sürelerin tespitini istemiş; mahkemece, ... A.Ş. yönünden, açılan davanın, husumet yokluğundan reddine; diğer davalı yönünden, açılan davanın kabulü ile, Kurum tarafından iptal edilen sigortalılıkların gerçek ve fiili çalışmaya dayalı olması ve bu çalışmaların davalı ... Ltd. Şti. nezdinde geçmesi nedeniyle, buna aykırı Kurum işleminin iptaline karar verildiği görülmüştür.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı ...Turz.ve Dış Tic. Ltd.Şti. adına tescilli 1091473 sicil nolu iş yerinden 2005/11 ve 12. aylar ile 2006/1,2,3. aylara ilişkin kesintisiz çalışmalarının Kuruma bildirildiği, 2006/4 ve 5. ayların bildiriminin 1062833, 2006/6. aya ilişkin bildirimin ise 1072895 sicil sayılı işyerinden yapıldığı; Depar isimli iş yerinin, 01.03.2005 tarihi itibari ile 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, Sosyal Sigortalar Kurumu memuru tarafından yapılan yoklama sonucu işyerinin anılan adreste faaliyetinin bulunmadığının tespit edildiği ve düzenlenen 16.08.2006 tarih ve MÖ/2006/68 sayılı rapor gerekçe gösterilerek, davalı Kurum tarafından, iş yerinin 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı tarihten itibaren kapsamdan çıkarılarak iş yerinden çalışmaları bildirilen davacının da içinde bulunduğu sigortalıların sigortalılıkları ve sağlık karnelerinin iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacının çalışması ile ilgili bordro tanığı anlatımı ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, tespitine karar verilen hizmetlerin, farklı işyerlerinden bildirildiği gözetilmeden, bu işyerlerine ait dosyaların celbi ile, davacının hizmetlerinin hangi işveren/işverenler nezdinde geçtiği hususunun araştırılmaması; Kurum yoklama memurunun 16.08.2006 tarih ve MÖ/2006/68 sayılı raporu da dikkate alınarak, sözkonusu çalışmaların bir kısmının bildirildiği 8320 02 02 1091473 034 12 91 Sicil nolu iş yeri ile ilgili davalı şirket adına vergi kaydı bulunup bulunmadığının, ilgili vergi dairesinden sorulmaması, tespitine karar verilen tarihler arasında Kurum kayıtlarında bulunan iş yeri adresinde gerçekte bir iş yeri bulunup bulunmadığının zabıta, belediye ve ilgili meslek kuruluşlarından sorularak araştırılmaması, böylelikle, eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde; davacı ve davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.